Решение по делу № 8Г-21091/2023 [88-22366/2023] от 20.06.2023

                                          УИД 64RS0043-01-2022-000203-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-22366/2023 (№ 2-1123\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020», Харченко ФИО27, Чернышевой ФИО28, Полосухина ФИО29 к Варфоломееву ФИО30, Сабаевой ФИО31, Андрющенко ФИО33, Беглярян ФИО34 о признании строений самовольными возложении обязанности снести самовольные постройки за свой счет

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ТСН «Соборная 2020» Стражак Н.М., действующего на основании ордера № 13 июля 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Варфоломеева Д.В. – Кин В.С., действующего на основании ордера № от 13 июля 2023 г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Сабаевой М.А.-Ермакова Д.А., действующего на основании доверенности от 24 января 2023 г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Соборная 2020», Харченко Е.Н., Чернышова Е.В., Полосухин Н.В. обратились в суд с иском к Варфоломееву Д.В., Сабаевой М.А., Андрющенко С.В., Бегларян М.П. о признании строений самовольными, снести самовольные постройки за свой счет.

В обосновании заявленных требований указало на то, что земельный участок площадью 1872 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества и, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлен на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На территории земельного участка многоквартирного дома ответчиками возведены самовольные строения: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 20,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Варфоломееву Д.В.; нежилое здание (гараж; с кадастровым номером № площадью 17,7 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности в равных долях Сабаевой М.А. и Андрющенко С.В.; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 17,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Варфоломееву Д.В.; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 17,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бегларян М.П.

Просили признать самовольными постройками нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами № площадью 20,5 кв.м, № площадью 17,7 кв.м, № площадью 17,7 кв.м, № площадью 17,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Варфоломеева Д.В., Сабаеву М.А., Андрющенко С.В., Бегларян М.Л. осуществить снос самовольных построек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2022 г. на Варфоломеева Д.В. возложена обязанность по сносу нежилого здания площадью 17.7 кв.м с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 20,5 кв.м с кадастровым номером №; на Сабаеву М.А. и Андрющенко С.В. возложена обязанность по сносу нежилого здания площадью             17.7 кв.м с кадастровым номером №; на Бегларян М.П. возложена обязанность по сносу нежилого здания площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Харченко Е.Н., Чернышевой Е.В., Полосухина Н.В. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 руб. в равных долях по 14500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ТСН «Соборная 2020» оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН «Соборная 2020».

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1872 кв.м с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2021 г. №, а также договора аренды земельного участка № № от 25 февраля 2013 г. земельный участок площадью 1872 кв.м с кадастровый номером № выделялся ООО Редакция «Издательский дом «Перпектива» (в настоящее время прекратило свою деятельность) на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 февраля 2013 г. № для завершения строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том: числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Срок действия договора аренды - 5 лет, с 25 февраля 2013 г. по 25 февраля 2018 г.

На территории земельного участка площадью 1872 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены нежилые здания.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанные нежилые здания являются отдельно стоящими от многоквартирного дома зданиями и не являются встроенными или встроено-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилые здания принадлежат ответчикам на праве собственности.

Нежилое здание с кадастровым номером № площадью                  20,5 кв.м принадлежит на праве собственности Варфоломееву Д.В. с 14 декабря 2020 г. Нежилое здание с кадастровым номером № площадью                17.7 кв.м принадлежит на праве долевой собственности в равных доля: Сабаевой М.А. и Андрющенко С.В. с 7 февраля 2018 г., нежилое здание с кадастровым номером № площадью 17.7 кв.м принадлежит на праве собственности Варфоломееву Д.В. с 14 декабря 2020 г.

Нежилое здание с кадастровым номером № площадью                 17,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Бегларян М.П. с 22 ноября 2019 г.

Согласно материалам реестровых дел, выпискам на объекты из Единого государственного реестра недвижимости, указанные нежилые здания построены в 2015 году, поставлены на кадастровый учет 11 февраля 2015 г., зарегистрированы за ООО Редакция «Издательский дом «Перспектива» на основании деклараций об объектах недвижимости.

Согласно письму директора ООО Редакция «Издательский дом «Перспектива» от 28 января 2014 г. в проектную декларацию внесены изменения в части включения в нее в том числе нежилого здания (гаража) площадью 20,5 кв.м, нежилого здания (гаража) площадью 17,7 кв.м, нежилого здания (гаража) площадью 17,7 кв.м, нежилого здания (хозяйственного блока) площадью 17,7 кв.м.

В соответствии с отчетом комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 мая 2022 г. распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 января 2012 г. №-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с градостроительным законодательством в отношении многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенных по адресу: <адрес> выдано положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 14 марта 2012 г. № проектной документации, выполненной ООО «Лепта». Изменения в вышеуказанную проектную документацию не вносились.

Согласно разрешениям на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой от 6 апреля 2012 г., 11 апреля 2013 г., 26 декабря 2014 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2014 г. сведения о спорных нежилых зданиях отсутствуют.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 января 2015 г. № №-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок находится на территориальной зоне Ж 1.1 - зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки).

В градостроительном плане, указаны основные виды разрешенного использования земельного участка (п. 1.10-15.21.) и вспомогательные виды использования земельного участка (п. 1.1. -22.2).

В соответствии с п. 1.3 и п. 2.3 плана вспомогательным видом использования земельного участка с кадастровым номером № является строительство отдельно стоящих гаражей и хозяйственных блоков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2023 г. нежилые здания площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером: №, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Нежилые здания не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При осмотре территории экспертом установлено, что одна стена спорных нежилых помещений является частью подпорной стены, боковые стены примыкают к подпорной стене и несут функцию ее усиления. Подпорная стена была смонтирована при строительстве многоквартирного жилого дома в виду того, что рельеф участка имеет значительный перепад высот. Между спорными нежилыми помещениями и многоквартирным жилым домом экспертом обнаружено, что подпорная стена имеет деформацию и трещины от воздействия на нее нагрузки от земляных масс. Демонтаж спорных нежилых строений может послужить потерей несущей способности подпорной стены и в последствие привести к ее разрушению.

Экспертом сделан вывод о том, что демонтаж спорных нежилых помещений несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При анализе градостроительного плана № № земельного участка, подготовленного и утвержденного председателем комитета по архитектуре градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с кадастровым номером № и положительного заключения государственной экспертизы № от 14 марта 2012 г. экспертом установлено отсутствие информации о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследуемые объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № имеющего следующие характеристики: статус - ранее учтенный; категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 1872 кв.м: адрес: <адрес>, кадастровый квартал №; вид разрешенного использования - многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно - пристроенными нежилыми помещениями. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 209, 264, 268, 222, 205, 195, 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.                                  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с момента постройки многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию собственниками земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных нежилых зданий на территории земельного участка многоквартирного дома отсутствует, спорные нежилые здания возведены самовольно на неотведенном для этих целей земельном участке, в нарушение проектной документации, используются исключительно для нужд конкретных физических лиц, а не для нужд многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников МКД, а публично-правовое образование утрачивает право распоряжаться им, приняв во внимание, что право собственности Харченко Е.Н. на жилое помещение зарегистрировано               13 апреля 2015 г., право собственности ООО «Редакция «Издательский дом «Перспектива» на спорные нежилые здания зарегистрировано ранее 27 февраля 2015 г., согласно договору аренды земельного участка № № от 25 февраля 2013 г. земельный участок площадью 1872 кв.м с кадастровым номером № выделен ООО Редакции «Издательского дома «Перспектива» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 февраля 2013 г. № 315 для завершения строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 января 2015 г., отдельно стоящие гаражи и хозяйственный блок являются вспомогательными объектами и получение разрешения на их строительство в силу ч. 17 ст.51 ГрК РФ не требуется, возведенные спорные строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникла после регистрации права собственности ООО «Редакция «Издательский дом «Перспектива» на спорные нежилые здания, поэтому согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорных нежилых зданий на земельном участке с кадастровым номером № не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть                  1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки договор             № № от 25.02.2013г. аренды земельного участка с КН № постановление администрации МО «Город Саратов» от 22.02.2013г №, согласно которым указанный земельный участок площадью 1872 кв. м. в <адрес> выделялся под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. Какие- либо обременения в пользу третьих лиц с размещением построек на указанном земельном участке договором и иными актами, принятыми в отношении указанного жилого дома, не предусмотрены. Судом не учтено, что гаражи и хозяйственный блок принадлежат третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в МКД и используются ими в личных целях, не дана оценка доводам истцов о том, что указанные постройки не входят в состав общего имущества МКД, не являются вспомогательными постройками по отношению к основным.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ТСН «Соборная» исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы возникших правоотношений относительно судьбы общего имущества (повлекли или нет действия ответчиков (правопредшественника), уменьшение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации именно этого многоквартирного дома, уменьшение общего имущества многоквартирного дома), состав общего имущества МКД согласно градостроительному плану земельного участка, утв. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 13.01.2012г №-р и отсутствие указаний о размещении спорного имущества и разрешений о строительстве указанного имущества в первоначальных правоустанавливающих документах на земельный участок с № в составе МКД, проектной документации на МКД.

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имели действия ответчиков, отсутствие принятого на собрании собственников МКД решения, зависело правильное применение норм материального права, а также правовые последствия для спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы представителя истца, указавшего на наличие противоречий в выводах специалистов Синицына О.И. и ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» Шипитько И.А. в представленных ими рецензиях № от 16.03.2023 г. и № 16.03.2023г. и выводах, содержащихся в заключении проведенной по делу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» судебной строительно - технической экспертизы    № от 20 февраля 2023г. о техническом состоянии жилого многоквартирного дома и гаражей, хоз.блока. Эксперт Марыгина Ю.В. пришел к выводу, что снос спорных построек, которые служат усилением подпорной стены для сдерживания земляных масс, так как рельеф участка имеет значительный перепад высот, может привести к ее разрушению, что может послужить потерей несущей способности подпорной стены, имеющей трещины и деформацию, и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалисты в представленных рецензиях указывают на то, что на часть поставленных судом вопросов экспертами ответов не дано, либо ответы немотивированные, квалификация эксперта вызывает сомнение, не изложена процедура анализа и расчет силы, необходимой для удерживающих сооружений подпорной стены и которая не будет соответствовать ей при сносе спорных строений, не приведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, заключение эксперта содержит ошибки методического и содержательного характера.

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение относится к доказательству, предусмотренному статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                         17 марта 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами и сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: