Решение по делу № 2-204/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-204/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Удаловой М.С.

с участием прокурора Ковыляевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 3204, гос.номер К140ХУ/152 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

В постановлении ПА 301116 о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано среди прочего, что в результате данного ДТП истец получила легкий вред здоровью, в частности ушиб левого локтевого сустава.

Лист нетрудоспособности истца, выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). показывает, что истец была освобождена от работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине нетрудоспособности: травма.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был предоставлен подменный телефон «Подменный фонд Gism Android телефонов стоимостью (№).». Подменный телефон имел залоговую стоимость (№)

Постановлением ПА 301116 установлено, что данный телефон разбился в результате ДТП, вследствие чего истцу пришлось выкупить его по залоговой стоимости – (№) руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере (№)., вред, причиненный имуществу в размере (№)., компенсацию морального вреда в размере (№)., расходы по оплате услуг представителя в размере (№)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, АО «Наско».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Логистика», ООО «Восток».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Наско» о возмещении утраченного заработка, вреда имуществу оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Истец, соответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 16 час. 10 мин. в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 3204, гос.номер К140ХУ/152, совершил наезд на пешехода ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, которая получила телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, в действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД также не установлено.

Постановлением ПА 301116 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного частью 1 ст. 24.5 и п 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В судебном заседании, а также в своих объяснениях в материале по факту ДТП ответчик оспаривал факт наезда на пешехода ФИО1, указал, что объехал ее.

Вместе с тем, справка о ДТП содержит сведения о том, что был совершен наезд на пешехода.

В своих объяснениях в рамках материала проверки по факту ДТП ФИО1 указывала, что она, не успев открыть дверь принадлежащего ей автомобиля, чтобы войти, получила удар в левое плечо от проезжавшего мимо автомобиля ПАЗ. Водитель автомобиля не остановился, после чего она догнала его на ближайшем светофоре, на место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Также в рамках материала по факту ДТП были опрошены ФИО7, ФИО8, находившиеся в автомобиле ПАЗ, которые пояснили, что ПАЗ не задел ФИО1, водитель объехал ее.

Опрошенный ФИО9 – пешеход, напротив, пояснил, что автомобиль ПАЗ задел ФИО1

В судебном заседании стороны ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявляли.

Вместе с тем материалы дела содержат данные о наличии повреждений на теле истца, характер образования которых мог образоваться в результате указанного ДТП.

Так, согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., у ФИО1 имелся ушиб (ограничение движений, болезненность, отек) области левого локтевого сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения с Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)н).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наезда на пешехода транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 имел место.

Согласно листу нетрудоспособности, выданному (ДД.ММ.ГГГГ.)., истец была освобождена от работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно по причине нетрудоспособности: травма.

Моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком, ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность прохождения ей лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда (№)

Факт того, что в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Восток», выдавшим ему путевой лист (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснив, что вышел на линию по разовому поручению, поскольку водитель ООО «Восток» отсутствовал.

В иске к ФИО3 – собственнику автомобиля ПАЗ, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходов истца на оплату юридических услуг, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере (№).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)             Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-204/18