Решение по делу № 33-2166/2023 от 04.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002827-48                                                                                  33-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Савушкина Дмитрия Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО –Гарантия» Твердохлеб К.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Савушкина Д.С., судебная коллегия

установила:

Савушкин Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 08.06.2020 по 16.06.2022 в размере 2960000 руб., штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска Савушкина Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Савушкин Д.С., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, обращает внимание суда, что удар приходился на левую сторону транспортного средства и с небольшим внедрением в левой части. Считает, что отделение фрагмента именно этой части не носит исключительного характера, а вызвана особенностями строения бампера автомобиля Nissan и контактной части автомобиля infiniti, что, по мнению истца, подтверждают фотоснимки с места ДТП. Полагает, что выводы эксперта об отсутствии повреждений горизонтальных аэродинамических ребер бампера, опровергаются фотоснимками из которых видно, что данная часть бампера находится вне зоны контакта с передней стороной автомобиля Infiniti, что исключает ее повреждение. Ссылается на результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-242/2021 по иску Бондарева А.С. к ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» Твердохлеб К.М., возражала против доводов апелляционной жалобы Савушкина Д.С., считала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Савушкину Д.С. автомобиля марки Ниссан Блюберд, г.р.з. №, который поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.05.2020 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО17 Р.П., управлявший транспортным средством марки Рено Логан, г.р.з. №

Кроме того, поврежден автомобиль марки Инфинити, г.р.з. №, принадлежащий ФИО18 А.С., под управлением ФИО19 Е.А.

Гражданская ответственность ФИО20 Р.П. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», Савушкина Д.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №№, сроком действия до 10.09.2020.

22.05.2020 Савушкин Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 28.05.2020. В признании случая страховым и выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано 08.06.2020, со ссылкой на экспертное заключение №№Г ООО «Трувал», о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.05.2020.

Не согласившись с решением страховщика, истец 10.02.2022 обратился с досудебной претензией.

По итогам рассмотрения претензии 13.02.2022 Савушкину Р.П. отказано в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.05.2022 в удовлетворении требований Савушкина Р.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО21 А.С. от 06.05.2022, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интеллект» ФИО22 Г.М.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда подробно мотивировано и аргументировано, доводам истца дана оценка, представленные им доказательства обоснованно отклонены.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения. Вместе тем, его доводы о механизме образования следовых признаков, изложенные в жалобе, носят предположительных характер, научно не обоснованы и не могут опровергать выводов экспертных исследований.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом ООО «Интеллект» ФИО23 Г.М. в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО24 Г.М. содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Суд первой инстанции отклонил возражения, изложенные в рецензии на экспертизу и подготовленные экспертом ФИО25 В.В. и обоснованно указал, что оно основано на переоценке выводов эксперта, специалист не знаком с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не предупрежден об ответственности в установленном действующим законодательством порядке. Рецензия выполнена по заказу стороны истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что вызывает сомнение в объективности специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что результаты судебной экспертизы согласуются с результатами иных экспертных исследований, проведенных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного. Доводы о том, что в ином деле имелись выводы экспертного исследования об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное исследование проводилось в отношении иного транспортного средства и оценка возможности повреждения транспортного средства истца в рамках него не давалась, следы и повреждения на нем не исследовались.

Согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу имело место попутное перекрестное столкновение с движением автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, в прямолинейном направлении по правой полосе в направлении движения со статично расположенным и совершающим впереди него маневр поворота налево в направлении движения автомобиля Инфинити, г.р.з. №. В имеющихся повреждениях левой части передней стороны автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. №, отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место перекрестный блокирующий контакт его передней стороны с передней стороной автомобиля Инфинити. Заявленные повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. №, не соответствуют по объективным следовым признакам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020. Совокупность механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова и деталей автомобиля, также не могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.05.2020.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савушкина Д.С., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года по делу по иску Савушкина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.05.2023