Решение по делу № 8Г-20133/2021 [88-20052/2021] от 20.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20052/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Емельянова Владимира Викторовича к Бодрых Евгению Ивановичу об устранении препятствий пользования имуществом и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Бодрых Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов В.В. обратился с иском к Бодрых Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Бодрых Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1148 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение п. 6.2 СНиП ответчиком на меже между участками, частично на территории принадлежащего истцу земельного участка, возведен сплошной забор высотой около 2,20 м., за получением разрешения о строительстве забора, ответчик к истцу не обращался. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снижении высоты забора до 1,5 м, положительного результата не дали. Просил обязать Бодрых Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка, а также привести забор в соответствие п. 6.2 СНиП 30-02-97, установив его высоту не более 1,5 м, взыскать с Бодрых Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. Емельянову Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Бодрых Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. постановлено указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельянова Владимира Викторовича об обязании Бодрых Евгения Ивановича в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка отменить, вынести в отмененной части новое решение.

Обязать Бодрых Евгения Ивановича устранить препятствия в праве пользования Емельяновым Владимиром Викторовичем земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса и установки забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН. Срок исполнения установить в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Бодрых Е.И. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что судом при вынесении апелляционного определения не учтены требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и интересов истца. Указывает на то, что отклонения забора в сторону участка ответчика более значительно, чем отклонение в сторону участка истца, в связи с чем фактическая площадь земельный участок истца не уменьшилась. Ссылается на значительность объема строительных работ по переносу забора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюден нем требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником смежного земельного участка площадью 1148 кв.м. Кадастровый №, по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению ограждения между земельными участками. Возведенный между участками забор располагается частично как на территории участка истца, так и на территории участка ответчика.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, поскольку площадь земельного участка истца не изменилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку забор расположен не по смежной границе между участками, установленной по сведениям государственного реестра недвижимости, а частично на земельном участке истца, нарушаются его права как собственника земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные условия по делу имеются. Согласно представленных доказательств по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, нахождение забора, установленного ответчиком частично на участке истца, доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтены требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и интересов истца, отклонения забора в сторону участка ответчика более значительно, чем отклонение в сторону участка истца, фактическая площадь земельного участка истца не уменьшилась, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН, местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не оспорено.

То обстоятельство, что демонтаж и перенос забора потребует проведения значительного объема строительных работ, правового значения не имеет. Признаков несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приостановленное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрых Е.И. без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи