Решение по делу № 2-171/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-171/2020

УИД 79RS0002-01-2019-006851-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Косичкиной О.А.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина Сергея Викторовича, Силкиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Силкин С.В., Силкина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировали тем, что 15.05.2007 между ними и ответчиком заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 240 месяцев под 14 % годовых. Решением Биробиджанского районного суда требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Силкина С.В., Силкиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Решение суда вступило в законную силу. 09.09.2016 в отношении Силкина С.В. возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2019 года Силкин С.В. обратился в ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако ответа не получил. Ответчик продолжает начислять проценты по кредитному договору. В настоящее время банк обратился в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением о взыскании начисленных процентов за период с 13.05.2015 по 01.10.2019 в размере <данные изъяты>. Считают, что данное обстоятельство нарушает и ущемляет их права как заемщиков.

Просили суд: расторгнуть заключенный между Силкиным Сергеем Викторовичем, Силкиной Еленой Владимировной и ответчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор № от 15.05.2007.

В судебное заседание истцы Силкин С.В., Силкина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили суд рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Силкина С.В. - Косичкина О.А. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что согласно п. 1.1. кредитного договора нарушаются права Силкина С.В. Квартира должна быть продана с торгов, но в настоящее время имущество не реализовано. Истцами частично произведено погашение задолженности по оплате государственной пошлины и основного долга. С них удерживаются повышенные проценты, что является дополнительной финансовой нагрузкой. В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п. 4.2.2., 4.4.5 договора. Имеются крайне существенные обстоятельства: начисление повышенных процентов, неустойки и штрафа. В соответствии с п.5.2 договор считается расторгнутым с даты уплаты штрафа.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил возражения, согласно которых с исковым требованием не согласен. Банк условия кредитного договора не нарушал. С требованием к Силкину С.В. и Силкиной Е.В. о расторжении кредитного договора не обращался. Согласие на расторжение кредитного договора не предоставлял.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

31 октября 2019 г. Силкину С.В. посредством СМС-уведомления направлен ответ на заявление о расторжении договора. Банком принято отрицательное решение в отношении требования о расторжении договора. Начисление процентов по кредитному договору производится в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) и Силкиным С.В., Силкиной Е.В. 15.05.2007 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 14% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека (залог) имеющейся в их собственности квартиры.

Впоследствии банк преобразован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силкину С.В., Силкиной Е.В. удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.Согласно материалам дела 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении Силкина С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. 26.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке заложенного имущества. Не согласившись с оценкой Силкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления Силкина С.В. отказано.

Таким образом суд приходит к выводу, что Силкин С.В., Силкина Е.В. не исполняли условия кредитного договора. Банк обратился в суд и с заемщиков взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Ведется исполнительное производство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Биробиджанского районного суда от 27.11.2019 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по уплате начисленных процентов по спорному кредитному договору за период с 13.05.2015 по 01.10.2019 в размере <данные изъяты>. Так же с ответчиков солидарно взысканы проценты, начисленные со 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 21% годовых на сумму непогашенного основного долга.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о расторжении кредитного договора № от 15.05.2007. Силкину С.В. посредством СМС-уведомления направлен ответ, согласно которому банком принято отрицательное решение в отношении требования о расторжении договора.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что спорный договор расторгнут с даты уплаты штрафа.

В соответствии с положениями п.6.5, п.4.2.2., п.5.2 спорного договора в случае отказа заемщиков от получения кредита по договору, они обязаны уплатить кредитору штраф. С даты уплаты штрафа договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом споре Силкин С.В., Силкина Е.В. не отказывались от получения кредита. Денежные средства по кредиту ими получены, решением суда взыскан долг по кредиту. Следовательно спорный договор не может быть расторгнут с даты уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита было совершено банком на основании добровольного волеизъявления заемщиков на заключение кредитного договора. Подписав кредитный договор, Силкин С.В., Силкина Е.В. согласились с предложенными банком условиями и приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по спорному договору. Согласно пункту 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а Созаемщики обязаны уплатить повышенные проценты на сумму просроченного платежа в размере действующей ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 (полтора) раза (что составляет 21% годовых) за каждый календарный день просрочки. Проценты по ставке 21% годовых начисляются на сумму просроченного (непогашенного своевременного в установленную дату) основного долга, что, в свою очередь, не является обстоятельством, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.

Суд считает, что взыскание процентов по кредитному договору не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Истцы в полном объеме проинформированы ответчиком об условиях кредитного договора, от его оформления не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявляли.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. У Силкина С.В., Силкиной Е.В. отсутствуют обстоятельства в силу которых можно требовать расторжения договора по ст. 450 ГК РФ, банк договор не нарушал. Так же у заемщиков нет права требовать расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, потому что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Силкин С.В., Силкина Е.В. как субъекты гражданско-правовых отношений самостоятельно несут риски неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Силкина Сергея Викторовича, Силкиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2020