Решение по делу № 33а-4825/2020 от 17.04.2020

Судья Мальченко А.А. дело № 33а-4825/2020

24RS0012-01-2019-000293-69

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - Ковальчук И.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу по административному иску Чигодайкина Геннадия Петровича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым постановлено:

«Заявление представителя Чигодайкина Геннадия Петровича - Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Чигодайкина Геннадия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.08.2019 по административному делу № 2а-528/2019 исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены частично. Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края № 3020 от 27 марта 2019 года на заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1195 кв.м. в аренду сроком на три года по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме.

Представитель административного истца Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенного права в суде Чигодайкин Г.П. обратился за квалифицированной помощью к специалисту, стоимость услуг которого составила 30 000, 00 руб.

Просила взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 450, 00 руб., из которых 450, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым сумма в части расходов на оплату услуг представителя будет уменьшена до 10 000,00руб. Ссылается на отсутствие доказательств в части размера понесенных судебных расходов полагает необоснованно завышенным их размер.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу № 2а-528/2019, вступившим в законную силу 28.10.2019, исковые требования Чигодайкина Г.П. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворены частично.

20.03.2019 Шульгиной Е.С. (поверенный) и Чигодайкиным Г.П. (доверитель) заключен договор поручения № Ч20/03/19, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство совершить в рамках заявленного спора юридические действия в суде общей юрисдикции по ознакомлению с документами доверителя, составлению административного искового заявления, составлению жалоб, возражений относительно заявленных требований, возражений административного ответчика, пояснений по результатам ознакомления с материалами дела и представленных доказательств, по подготовке дополнений, уточнений, составление апелляционных, а при необходимости частных жалоб, совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, участвовать в судебных заседаниях. Вознаграждение поверенного составляет 30 000,0 руб., получено поверенным по приходному кассовому ордеру № от <дата>

Интересы Чигодайкина Г.П. в суде представляла Шульгина Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2017 и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, которая принимала участие в качестве представителя административного истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также составила исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Чеками-ордерами от <дата> на сумму 300, 00 руб., от <дата> на сумму 150, 00 руб. произведена оплата государственной пошлины в размере 450, 00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, требования разумности и пришел к выводу о возможности взыскания с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сниженной до 20 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450, 00 руб.

Считаю возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, требованию, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в части размера понесенных расходов являются необоснованными, поскольку договором поручения на совершение юридически значимых действий от 20.03.2019 и актом выполненных работ по данному договору определен объем оказанных услуг, порядок и размер оплаты услуг.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Ковальчук И.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко