Решение по делу № 33-13506/2021 от 05.07.2021

гражданское дело № 2-2093/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13506/2021

        19 августа 2021 года                                                                                        г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Гадиева И.С.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Ибрагимовой И.Р.

    при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева С.К. к АО «Группа Компаний «Российское молоко» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Матвеева ФИО11 и АО «Группа Компаний «Российское молоко» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Компаний «Российское молоко» (ранее АО «Аллат») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата на рабочем месте в АО «Аллат», им получен термический ожег. Он проходил лечение в условиях стационара с дата по дата, с дата по дата проводилось комплексное консервативное лечение, до дата он лечился амбулаторно. дата он уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Решением суда от дата, оставленным без изменения на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Матвеева С.К. к АО «Аллат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. После решения суда, ему проведена еще одна операция – комбинированная пластика деформации левой кисти, проводилось комплексное консервативное и оперативное лечение. Он больше месяца находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, проведение дополнительной операции, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, полагает, что имеются основания для компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство в части взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований Матвеева С.К. о взыскании утраченного заработка, невыплаченных отпускных отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Матвеева С.К. к АО «Группа Компаний «Российское молоко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО «Группа Компаний «Российское молоко» в пользу Матвеева С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере               25 000 рублей; с АО «Группа Компаний «Российское молоко» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Компаний «Российское молоко» - Мирошкин Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем уже была взыскана.

В апелляционной жалобе Матвеев С.К. также просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу. Полагает, что судом не выяснены тяжесть и характер причиненных ему страданий. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Матвеева С.К., его представителя Филиппову К.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахкамова Э.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в рабочее время на территории котельной АО «Аллат» Матвеевым С. К. получен термический ожег кипятком ШАБ ст 40 % туловища, промежности, верхних и нижних конечностей, ожоговый шок.

Матвеев С. К. был госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ №... адрес, где находился на стационарном лечении с дата по дата, затем с дата по дата ему проводилось комплексное консервативное лечение, до дата лечился амбулаторно.

дата Матвеев С. К. уволен, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Матвеева С.К. к АО «Аллат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично; взыскана компенсация морального вреда в размере 300 00 рублей.

После решения суда, истцу проведена еще одна операция – комбинированная пластика деформации левой кисти, проводилось комплексное консервативное и оперативное лечение. Он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном с дата по    дата (л. д. 40).

Матвеев С.К. полагая, что в результате проведения операции – комбинированной пластики деформации левой кисти, а также последующего комплексного консервативного и оперативного лечения, обусловленных ранее произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, ему дополнительно причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в                     500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее решением суда истцу компенсирован моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, произошедшего вследствие ненадлежащей организации работ ответчиком, тогда как в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда по настоящему иску указано на причинение морального вреда в связи с последующими страданиями при дополнительной операции, проведенной в связи с полученными травмами.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием, за одно неправомерное действие.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными травмами не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в связи с произошедшем несчастным случаем, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата пользу Матвеева С.К. с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, были предметом рассмотрения в рамках предыдущего гражданского дела, то есть судами исследовались обстоятельства получения травмы, учитывались объем, характер и степень физических и нравственных страданий от полученных травм, тяжесть полученной травмы, необходимость последующего лечения, предстоящих операций, индивидуальные особенности Матвеева С.К.

Принимая во внимание, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата рассмотрены требования заявителя по взысканию морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку само по себе продолжение лечения Матвеева С.К. в связи с полученными им травмами, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проведение Матвееву С.К. операции - комбинированной пластики деформации левой кисти, а также последующего комплексного консервативного и оперативного лечения являются именно следствием полученного вреда здоровью при рассматриваемом несчастном случае, за причинение которого, как указывалось выше, с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, истцом, по сути, поставлен вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что действующий законодательством, регулирующий вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что настоящее исковое заявление предъявлено им по иным основаниям нежели ранее, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует отменить в части удовлетворения исковых требований Матвеева С. К. к АО «Группа Компаний «Российское молоко» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева ФИО12 к АО «Группа Компаний «Российское молоко» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

                                                                                                    И.Р. Ибрагимова