Решение по делу № 2а-585/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-585/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ейск                                                                        02 октября 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Адаменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо – Власова З.В. об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП по Краснодарскому краю Адаменко М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования обосновывает тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ВС № от 19.04.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 17946 руб. 77 коп. с должника Власова З.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая достигла пенсионного возраста.

03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. допускает бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, то есть, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильноеисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Власова З.В. не погашена и составляет 17946 руб. 77 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. возражая против доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя. В обоснование возражений указал на то, что в Ейский РО УФССП России по Краснодарскому краю 03.06.2019 года поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от 19.04.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №76 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 17946 руб. 77 коп. с должника Власова З.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". 03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: Власова З.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника. Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в: ОАО «СберБанкРоссии», ФИО4 «Первомайский», ФИО4 «Кубань Кредит», ФИО4 «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «КрайинвестБанк», ОАО «УралСиб», ПАО "ФИО4 Зенит", ФИО4 «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО4", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта ФИО4"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс ФИО4", АО ТПБ ФИО4", ПАО «МТС-ФИО4», АО "АБ ФИО4", АКБ «Абсолют ФИО4»(ОАО), ОАО «АКБ Барс ФИО4», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-ФИО4»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) ФИО4 «ТРАСТ», ПАО "НИКО-ФИО4", АО «Альфа-ФИО4», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №, ОАО "СКБ-ФИО4", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк ФИО4", Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО4 Тазэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-ФИО4», ОАО «СМП ФИО4», «ФИО4 Москвы», КБ «Юниструм ФИО4»(000). Так же 13.06.2019г. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД ФИО4 - Подразделение ГИБДДТС, ФНС ФИО4, Росреестр) и направлен запрос в ПФР, для предоставления официальной информации о занятости должника. Согласно ответов № от 19.06.2019г., должник не состоит на учете в ЦЗН, не имеет постоянного места получения дохода. Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет недвижимого имущества. 15.07.2019г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, должника дома застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ. Согласно ответов из кредитных организаций должница имеет счет в банке. СПИ вынесенопостановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

З/лицо – Власова З.В., являясь должником по настоящему исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения материалов дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым, законодатель в пункте 17 части 1 ст.64 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень мер принудительного исполнения также не является закрытым, в п.11 ч.3 данной статьи указано, что к мерам принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. от 03.06.2019г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 19.04.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №76 Головинского района г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Власова З.В., задолженность по состоянию на 03.06.2019г. по исполнительному производству составила 17 946,77 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 17 946,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. от 11.09.2019г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Власова З.В.,в пределах 17 946,77 рублей. Постановление судебного пристава было постановлено направить в УПФ РФ (гу) в г.Ейске, удержание подлежало производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания полной суммы.

В материалах дела также имеется акт о совершении исполнительных действий от 15.06.2019г. из которого следует, что судебным приставом был осуществлен выезд по месту жительства должника Власовой З.В. в результате которого застать должника по вышеуказанному адресу не удалось.

Из выписки из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскания на пенсии должника, судебным приставом направлялись запросы в различные кредитно-финансовые учреждения – банки и их филиалы об истребовании сведений о наличии денежных средств у должника, было установлено, что должница имеет счет в банке, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава –исполнителя и непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не может признать их обоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматриваются принятие судебным приставом необходимых мер для отыскания имущества должника.

С учетом изложенного, обстоятельств, указывающих на бездействие судебных приставов Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо – Власова З.В. об оспаривании бездействия должностного лица следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо – Власова З.В. об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.10.2019 года.

Судья Ейского

районного суда                                                             А.В.Авилов