Решение по делу № 33-1995/2022 от 29.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002659-77                                                                         33-1995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           26 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 ноября 2021 г.

по частной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2021 г.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 7 ноября 2021 г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волобуева А.А. страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Решением суда от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении требований страховой компании отказано.

31 января 2022 г. в Губкинский городской суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, страховая компания ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 108, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была исполнена надлежащим образом, а месячный срок необходимо рассчитывать с момента изготовления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении АО «Альфастрахование» пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможность восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не учтены.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено 23 декабря 2021 г.

При этом следует отметить, что представитель страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 г.

Копия решения суда получена АО «Альфастрахование» только 6 января 2022 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в адрес Губкинского городского суда 31 января 2022 г.

Принимая во внимание положения ст. 321 ГПК РФ, которой установлен месячный срок для обжалования решения суда, а также те обстоятельства, что в судебном заседании 23 декабря 2021 г. представитель АО «Альфастрахование» участия не принимал, копия решения суда получена заявителем 6 января 2022 г., апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами ввиду недостаточности срока для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении АО «АльфаСтрахование» процессуального срока на обжалование решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2021 г. по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить акционерному обществу «АльфаСтрахование» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 23 декабря 2021 г. по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 ноября 2021 г.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.