Решение по делу № 12-36/2021 от 09.07.2021

Мировой судья                                                                                                              №

Судебного участка №

<адрес> РД

ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                       12 августа 2021 г.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан       Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ФИО1, не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как согласно п. 9 правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 жалобу своего доверителя поддержал, просил вызвать в суд инспектора ДПС ФИО5, с целью выяснения были ли водителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом предпринимались меры направление на извещение инспектора ДПС ФИО5, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80099461539019).

Однако суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии неявившегося инспектора, т.к. в материалах дела имеются достаточно доказательство для рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Е 519 ТВ 159 с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке, запах изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медосвидетельствование послужили: поведение несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1, также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в которой имеется звук, подтверждается наличие у ФИО1, такого признака опьянения как поведение несоответствующее обстановке. Так, из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагает ему пройти освидетельствование, однако ФИО1 согласия не дает.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из представленных материалов, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К ФИО1 была применена указанная мера обеспечения производства по делу, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО4 о том, что его доверителю ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что положения ст. 51 Конституции РФ заявителю ФИО1 разъяснены.

Изложенное указывает на то, что право ФИО1 на защиту не нарушено, ФИО1 русским языком владел, оснований сомневаться в том, что он не понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Довод представителя заявителя о неразъясненных правах, голословен, опровергнут материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ФИО1 административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            П.А. Абдуразаков