Решение по делу № 33-2089/2022 от 27.01.2022

     УИД 54RS0003-01-2021-003685-31

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-3614/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Виноградовой Н. В. к ПАО Сбербанк об аннулировании кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Виноградовой Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., представителя ПАО Сбербанк – Киселевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 305 644,18 рублей, взыскать расходы по кредитному договору № от 29.01.2021 г. в размере 11 449,88 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, а также аннулировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 29.01.2021 г. в 18.49 часов Виноградовой Н.В. на принадлежащий ей номер телефона № позвонил звонок с номеров телефонов +7(495)040-20-32, +7(495)040-19-98, +7(495)040-19-78, +7(499)119-44-88, +7(495)040-20-04,+7 (977)757-86-65, +7(499)923-66-97, +7(495)040-20-46, +7(495)040-20-71, +7(499)055-91-21. Звонившие представились сотрудниками ПАО Сбербанк с отдела безопасности, сообщили, что были проведены денежные операции по карте в другом регионе и был оформлен кредит на имя Виноградовой Н.В. в г. Красноярске и сейчас требуется для отмены уточнить данные (сами назвали паспортные данные), спросили номер карты 16 цифр, после чего был оформлен потребительский кредит № от 29.01.2021 г. на сумму 220 000 рублей, сроком на 5 лет. Далее денежные средства с кредитного счета были переведены на дебетовый счет карты <данные изъяты> в размере 220 000 рублей. Далее был денежный перевод с кредитной карты № на сумму 115 000 на дебетовый счет карты <данные изъяты>, после чего были произведены покупки с данного счеты на общую сумму 305 644,18 рублей.

Далее истец позвонила в банк по номеру 900 и заблокировала карту и все счета, 01.02.2021 г. она обратилась в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где было зарегистрировано заявление № № от 01.02.2021 г. и было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного в п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 февраля 2021 г. истец обратилась в отделение банка с обращением по возврату денежных средств и отмене кредитного договора. ПАО Сбербанк ответил отказом на обращение. Истцом были написаны претензии в банк 24.02.2021 г. и 26.02.2021 г. с просьбой сделать кредитные каникулы на момент расследования и просьбой предоставить информацию о торговой точке, где были совершены покупки для более оперативной работы в правоохранительные органы, но банк, ссылаясь на платежную систему, отказал. Со стороны ПАО Сбербанк были отказы в предоставлении данных и был потерян срок по операции cargeback с запросом в торговую точку.

05 марта 2021 г. было составлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации о данной ситуации с ПАО Сбербанк, в ответе № Ц1/580813 от 09.03.2021 г., с полным описанием действий для потребителя и какие необходимо собрать документы для обращения в суд, чтобы аннулировать кредит и возместить расходы.

21 мая 2021 г. выдано постановление о возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на денежные операции на сумму 305 644,18 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года в исковом заявлении Виноградовой Н.В. к ПАО Сбербанк об аннулировании кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная банком запись телефонного разговора, данные личного кабинета и СМС-сообщения являются ненадлежащими доказательствами предоставления Виноградовой Н.В. кредита. Апеллянт полагает, что требования Виноградовой Н.В. об аннулировании кредита являются обоснованными, поскольку по заявлению истца было возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 г. между Виноградовой Н.В. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №, по которому Виноградовой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 220 000 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 5 лет. Сумма кредита была зачислена на счет принадлежащей Виноградовой Н.В. банковской карты. В этот же день, с использованием реквизитов банковской карты Виноградовой Н.В., по карте были совершены расходные операции.

Указанный выше кредитный договор был заключен в электронной форме, путем направления через систему «Сбербанк Онлайн» заявки на получение кредита и дальнейшей идентификация личности Виноградовой Н.В., путем направления на номер её телефона СМС-сообщений с одноразовыми паролями и вводом заемщиком этих паролдей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен в электронной форме, расходование денежных средств также осуществлено через интернет-систему. Относимых и допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Виноградовой Н.В. на заключение оспариваемого кредитного договора и расходование со счета денежных средств, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 6 ст. 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как видно из материалов дела, 19.03.2013 г. между ПАО Сбербанк и Виноградовой Н.В. был заключен договор банковского обслуживания №, условия которого содержатся, в том числе, в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте), в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания).

В силу п. 2.2 Условий банковского обслуживания, аналогом собственноручной подписи является код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операций или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.19.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания) Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИН, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий банковского обслуживания).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не оспаривала, что ею были получены одноразовые пароли в виде СМС-сообщений, которые она сообщила неустановленному лицу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора банковского обслуживания, подписание истицей кредитного договоров простой электронной подписью путем сообщения ПАО Сбербанк одноразового пароля, направленного на номер телефона истицы, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме. Распоряжение о перечислении находившихся на банковском счете денежных средств, произведенное посредством ввода одноразового пароля, также является надлежащим распоряжением банку о проведении операции по счету.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведённых выше положений закона, для признания кредитного договора недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, Виноградова Н.В. должна доказать факт умышленного введения её в заблуждение работниками ПАО Сбербанк относительно, обстоятельств заключения кредитного договора.

Однако, таких доказательств истицей представлено не было. При этом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило Виноградовой Н.В. полную информация об условиях кредитного договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что по её заявлению в отделе полиции № возбуждено уголовное дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № № (л.д. 5) следует лишь то, что неустановленное лицо похитило принадлежащие Виноградовой Н.В. денежные средства, однако, сам по себе данный факт не влечет недействительности кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Виноградовой Н.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи