Решение по делу № 33-11482/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11482/2018

13 июня 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А., Родионовой С.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимранова ФИО9 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетникова ФИО10 Решетникова ФИО11 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что дата судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостроенного дома самовольной постройкой и обязании за счет собственных средств снести двухквартирный двухэтажный жилой дом в недостроенном состоянии, которое отменено апелляционной инстанцией, и исковые требования Гимранова ФИО12 удовлетворены. Однако в настоящее время исполнить данное решение невозможно в силу ряда объективных причин.

Просили приостановить исполнительное производство, предоставив отсрочку до дата, так как в настоящее время у них недостаточно средств для разбора двухэтажного дома, необходимо троих несовершеннолетних детей обеспечить арендуемым жильем, кроме того, она не имеет свободного времени в связи с тем, что её мать, Решетникова ФИО13 страдает тяжелой формой онкологического заболевания и нуждается в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем она понимает, что обязана исполнить решение суда, и готова это сделать, но с предоставлением небольшого периода времени. До настоящего времени они не начали исполнять решение, так как надеялись, что решение суда первой инстанции будет оставлено в силе и им сохранят жилье.

Обжалуемым определением суда от дата заявление Решетниковой ФИО14., Решетниковой ФИО15 удовлетворено частично, заявителям предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата до дата, исполнительное производство по настоящему делу приостановлено до указанной даты.

В частной жалобе Гимранова ФИО16 ставится вопрос об отмене определения судьи. В жалобе указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда недопустимо и несет за собой риск угрозы жизни и здоровью гражданам. Отсрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того отмечает, что на рассмотрение настоящего заявления он не вызывался, при рассмотрении дела не участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Так, из приведенных выше норм права следует, что предоставление отсрочки или рассрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о предоставлении взыскателю рассрочки исполнения решения суда должны учитываться принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Гимранова ФИО17 к Решетниковой ФИО18 Решетниковой ФИО19 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Судом признан самовольной постройкой двухквартирный двухэтажный жилой дом в недостроенном состоянии с кадастровым номером адрес Суд обязал Решетникову ФИО20 Решетникову ФИО21. за счет собственных средств снести указанный жилой дом. С ответчиков взысканы расходы за производство экспертизы.

Первоначально Решетникова ФИО22 Решетникова ФИО23 просили о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В последующем заявители просили о рассрочке исполнения решения до дата, мотивируя требования тем, что не имеют возможности исполнить решение в связи с проблемами материальными проблемами.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда частично, суд первой инстанции исходил из трудного материального положения заявителей, нахождении на иждивении тяжело больной матери, нуждающейся в уходе и лечении.

Однако с таким выводам суда согласиться не представляется возможным, поскольку он не основан на допустимых и достоверных доказательствах в подтверждение доводов заявителей.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы о том, что заявители обратились в суд с кассационной жалобой, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе сам вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, соответственно заявитель не лишен права заявить такое ходатайство. На основании изложенного данный довод не является тем уважительным и исключительным обстоятельством, наличие которого дает право на получение отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у должника денежных средств для сноса самовольной постройки не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителей о том, что их финансовое положение не позволяет пока нести затраты на переезд в другую квартиру, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены, так же как и то обстоятельство, что Решетникова не работает, а муж является пенсионером. Единственный представленный в материалы дела документ - справка №... Отдела филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по адрес датирована дата (л.д...), то есть указанная справка получена после принятия судом обжалуемого определения.

При этом необходимо отметить, что данная справка, в нарушение требований п. 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата №... подшита не в хронологическом порядке их поступления.

Также судом не учтено, что спорный жилой дом расположен в значительной части (... кв.м) на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, возведен с нарушением строительно-технических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка, как установлено судом апелляционной инстанции дата, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, коим является Гимранов ФИО24.

Таким образом, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению решения суда, соответственно, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является преждевременным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Решетниковой ФИО25 и Решетниковой ФИО26 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года и приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий                  ФИО7

судьи                 Н.А. Александрова

С.Р. Родионова