Решение по делу № 2-1295/2023 от 27.03.2023

№ 2-1295/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Щелкунову Андрею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щелкунову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Асеевым М.Н. заключен договор страхования транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак ... по рискам ущерб и хищение, что подтверждается полисом ...

12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асеева М.Н., при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., и Щелкунова А.И., при управлении транспортным средством Форд С-МАКС, государственный регистрационный знак .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Щелкунов А.И., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Асееву М.Н. на основании договора страхования сумму страхового возмещения в размере 527429,45 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 30.06.2022.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд С-МАКС, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» страховой полис ... Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению АО «Согаз». Соответственно сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 127429,45 подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Щелкунова А.И.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы ущерба в размере 127429,45 руб., однако требования истца ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Щелкунова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 127429,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,59 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щелкунов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой Щелкунов А.И. зарегистрирован по адресу: ...

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Щелкунова А.И. с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Асеевым М.Н. заключен договор страхования транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак ... по рискам ущерб и хищение, что подтверждается полисом ....

12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Асееву М.Н., и автомобиля Форд С-МАКС, государственный регистрационный знак ... ... под управлением Щелкунова А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Щелкунов А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13.04.2022.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ... в пределах лимита 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования сумму страхового возмещения в размере 527429,45 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 30.06.2022.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы ущерба в размере 127429,45 руб. (527429,45 руб. – 400 000 руб.). Однако, ответчиком требования страховой компании в досудебном порядке не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Установлено, что сумма ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 527429,45 руб. САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком потерпевшего произвело выплату суммы страхового возмещения в размере превышающем лимит ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб., на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком договора страхования ...

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в силу положений статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Щелкунова А.И. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 127429,45 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,59 руб., которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Щелкунову А. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щелкунова А. И. (в/у ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 127429,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,59 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий      М.В. Чимидов