Решение от 14.01.2016 по делу № 33-0334/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю.                                                                                    Дело №33-334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Столбуновой Ю.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября  2015 г.,  которым постановлено:

Прекратить производство по делу в части требований Столбуновой Ю.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» об обязании включить требования в реестр обязательств банка.

Гражданское дело по иску Столбуновой Ю.А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Столбунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Судостроительный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» и просила суд обязать ООО КБ «Судостроительный банк» включить сумму вклада Столбуновой Ю.А. в размере *** руб. в реестр обязательств ООО КБ «Судостроительный банк» перед вкладчиками, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить истице страховое возмещение в размере  *** руб.

Свои требования истица обосновала тем, что  *** г. на счет истицы в ООО КБ «Судостроительный банк» была перечислена денежная сумма в размере  *** руб., а  *** г. у КБ «Судостроительный банк» была отозвана лицензия, в связи с чем зачисленная на счет истицы денежная сумма ей не была выплачена. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истица обращалась к Конкурсному управляющему Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении суммы вклада истицы в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и о выплате ей страхового возмещения в размере суммы вклада, однако в удовлетворении этих требований ей было отказано.

Исковое заявление было подано истицей по месту своего жительства.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку на отношения между гражданами, являющимися вкладчиками Банка, и ГК «Агентство по страхованию вкладов» не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу в части требований истицы к ООО КБ «Судостроительный банк» было прекращено, а в части требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о прекращении производства по делу в части требований истицы к ООО КБ «Судостроительный банк» в своей частной жалобе просит Столбунова Ю.А., ссылаясь на то, что заявленные к Банку требования не являются требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определение суда в части передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы участвующими в деле лицами не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Федоткин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что предъявление исковых требований к ООО КБ «Судостроительный банк» является ненадлежащим способом защиты права.

Столбунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известным суду адресам. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу в части требований истицы к ООО КБ «Судостроительный банк», суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются имущественными, заявленными к признанному банкротом должнику, в связи с чем  эти требования подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 1). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4).

Из содержания приведенных норм в из взаимосвязи следует, что реестр обязательств Банка перед вкладчиками, формируемый при наступлении страхового случая, не тождественен реестру требований кредиторов, в котором учитываются требования кредиторов лица, признанного банкротом.

Возникновение обязанности по формированию реестра обязательств Банка перед вкладчиками связано с отзывом у Банка лицензии, а не с признанием Банка несостоятельным (банкротом).

Включение обязательств в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не порождает обязанности у Банка осуществить выплату вкладчикам в соответствии с этим реестром. Реестр обязательств Банка перед вкладчиками формируется в целях осуществления страховых выплат, которые производятся страховщиком - Агентством по страхованию вкладов.

Таким образом, требование истицы об обязании ООО КБ «Судостроительный банк» включить сумму ее вклада в размере  *** руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не является имущественным требованием, заявленным к признанному несостоятельным ООО КБ «Судостроительный банк».

Имущественные требования (требования о взыскании) заявлены истицей исключительно к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы к ООО КБ «Судостроительный банк» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Судостроительный банк».

Соответственно, является ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований истицы к ООО КБ «Судостроительный банк».

Довод представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» об ошибочно избранном истицей способе защиты права не подтверждает правильность вывода суд о прекращении производства по делу, поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием прекращения производства по делу, установлен законом и является исчерпывающим. Неправильный выбор способа защиты права не относится к обстоятельствам, являющимся  основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой истицей части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отмена определения суда о прекращении производства по делу в части требований истицы к ООО КБ «Судостроительный банк» не влияет на правильность вывода суда о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку отношения по формированию Банком реестра обязательств перед вкладчиками не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому законных оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту своего жительства у истицы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: