Решение по делу № 33-32265/2024 от 03.09.2024

Судья: Шанина Л.Ю.     Дело № 33-32265/2024 УИД 50RS0049-01-2024-006067-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            11 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Гайворонского А. Г. к Управлению Росреестра по Московской области, собственникам земельных участков об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить проезд,

по частной жалобе Гайворонского А. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, собственникам земельных участков об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить проезд.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 04 июля 2024 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2024 года.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

    В частной жалобе Гайворонский А.Г. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционное инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    В данном случае из представленных материалов следует, что 18 июля 2024 года истец во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, исправил все недостатки искового заявления и предоставил, запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем, обжалуемое определение на основании ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу Гайворонского А. Г. – удовлетворить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судьи                                                                                  Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024 г.