cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кемеровская область / Гражданские / 2-85/2023 (2-3351/2022;)

Решение по делу № 2-85/2023 (2-3351/2022;) от 06.06.2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004796-91 Дело № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

г.Кемерово 11 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца – встречного ответчика Душина А.В.,

представителя истца – адвоката Кутовой И.В.,

ответчика – встречного истца ИП Истомина Д.В.,

представителей ответчика – адвокатов Артымук В.А. и Шемета Я.И.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений в качестве ..., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным – удовлетворить.

Признать трудовой договор ### от **.**.****, заключенный индивидуальным предпринимателем Истомин Д.В. с Душин А.В. в качестве ..., недействительным.

Взыскать с Душин А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья А.Е. Алхимова

УИД: 42RS0009-01-2022-004796-91 Дело № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца – встречного ответчика Душина А.В.,

представителя истца – адвоката Кутовой И.В.,

ответчика – встречного истца ИП Истомина Д.В.,

представителей ответчика – адвокатов Артымук В.А. и Шемета Я.И.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Душин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Д.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с **.**.**** он работал у ИП Истомина Д.В. в должности ... и фактически выполнял трудовые обязанности до конца **.**.**** года. При трудоустройстве им были предоставлены ответчику заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт. Все указанные документы, кроме паспорта, ему возвращены не были.

С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но официально оформили трудовые отношения в апреле 2021 года путем заключения трудового договора ### от **.**.****, из которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей он приступил с **.**.**** В данном трудовом договоре указано, что он действует до **.**.****, то есть носит срочный характер, вместе с тем, он продолжал работать у ответчика на тех же условиях и после истечения указанного срока. Ответчик обещал продлить договор или переоформить его, но не выполнил своего обещания.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха, расположенного по адресу: ..., где занимался изготовлением корпусной мебели.

В его трудовые обязанности входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, их обклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка мебели и ее монтаж. По окончании монтажа мебели ответчик лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, он сопровождал заказ на изготовление мебели от начала его принятия и до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ответчиком по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ответчика являлась для него основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был фактически ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер его заработной платы был определен в трудовом договоре в виде оклада не менее 20000 рублей, то есть с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять не менее 26000 рублей в месяц и за минусом подоходного налога на руки должно быть выплачено 22620 рублей.

В виду того, что у него имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения, он сообщил об этом ответчику и просил удерживать из его заработной платы 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ###, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г.Кемерово.

После предоставления им копии трудового договора, в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его по месту работы - ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 года он был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему только в размере 30 % от установленной договором суммы, в размере 6786 рублей на руки до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, оснований не доверять ответчику у него не было.

В конце сентября 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, чтобы уточнить, как погашается задолженность по алиментам, какой остаток, а также сообщить, что продолжает работать у ИП Истомина Д.В. При этом ему стало известно, что удержания из его заработной платы от Истомина Д.В. судебному приставу не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились. На этом основании он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в полном объеме, в котором также указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. За сентябрь 2021 года заработную плату он вообще не получил. В ответ на это ИП Истомин Д.В. выставил его за дверь. Приказ об увольнении в отношении него не выносился, расчет с ним не произведен и трудовая книжка не выдана на руки.

Задолженность по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** составила: с **.**.**** по **.**.**** – 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** - 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** - 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** – 22620 рублей за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** – 2262 рубля, а всего 88218 рублей.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, он обратился в прокуратуру по факту допущенных нарушений. Из ответа заместителя прокурора от **.**.**** ему стало известно, что его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово для рассмотрения по существу. В трудовой инспекции ему рекомендовали обратиться за судебной защитой своих трудовых прав, поскольку из пояснений ИП Истомина Д.В., данных инспектору, следует, что к работе он не приступил.

За период времени с **.**.**** по день обращения в суд **.**.**** имеет место вынужденный прогул, так как он до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен, то есть работодателем подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога, всего в сумме 184730 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33930 рублей с возложением обязанности произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в ИФНС.

По предложению государственного инспектора труда он направил в адрес Истомина Д.В. заявление с просьбой уволить его с **.**.****, возвратить документы, предоставленные им при трудоустройстве и произвести необходимые выплаты, но ответа на него не получил, поэтому считает, что трудовые отношения между ними не прекратились до настоящего времени.

Такими незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд им понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Истоминым Д.В. в должности ... в период с **.**.**** по **.**.****, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за указанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вернуть трудовую книжку и свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 88 218 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 184730 рублей и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22620 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33930 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50815,51 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец Душин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что он работал у ИП Истомина Д.В. с 09-00 до 18-00 часов, с графиком 5 рабочих дней и 2 выходных – суббота и воскресенье, начиная с **.**.**** и по **.**.****, .... Его основное рабочее место находилось в мебельном цеху по адресу: ..., кроме дней когда осуществлялся монтаж мебели у заказчика, тогда рабочий день был ненормированный. При заключении трудового договора Истомин Д.В. ему пояснил, что указал в нем должность ..., чтобы меньше платить налогов, а фактически он выполнял совсем другую работу. В его обязанности входили снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, сметный расчет необходимых материалов по элементам, который заносился в компьютер и передавался Истомину Д.В. для закупки, после того как Истомин Д.В. привозил материалы в цех, он приступал к изготовлению мебели, выпиливал детали на станке, наносил кромки, сверлил отверстия под фурнитуру, а по окончанию работы собирал все элементы и производил монтаж у заказчика. Оформлением заказов и заключением договоров занимался сам Истомин Д.В., затем распределял заказы между мастерами, а по окончании работы лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приемки-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Все материалы, станки и инструменты, необходимые для выполнения заказов, ему и другим мастерам предоставлял Истомин Д.В., ни о какой аренде рабочего места он с ним не договаривался. Зарплату он получал только наличными. ЛИЦО_8 ему знаком, так как он иногда работал в цехе у ИП Истомина Д.В. вместе с Владимиром, помогал ему в выполнении заказов, но своего рабочего стола у него не было, а когда закрыли ТРЦ «Лапландия», он стал работать в цехе чаще. ЛИЦО_9 ему также знаком, так как он работает водителем по доставке материалов и мебели в частном порядке.

Ответчик ИП Истомин Д.В. в судебном заседании исковые требования Душина А.В. не признал и пояснил, что с Душиным А.В. он общался примерно с апреля 2021 года по роду деятельности, так как тот тоже занимался изготовлением корпусной мебели на заказ и до конца мая 2021 года арендовал рабочее место у него в производственному цеху по адресу: ... при этом письменного договора аренды между ними не заключалось. После этого Душин А.В. также периодически приезжал к нему в цех, просил какие-то материалы или инструменты для выполнения своих заказов, он ему помогал, так как Душин А.В. также периодически помогал ему с выполнением его заказов, между ними сложились приятельские взаимоотношения, они общались на личные темы и доверяли друг другу. Душин А.В. рассказал, что у него имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с чем просил помочь ему с официальным трудоустройством, тогда он предложил Душину А.В. трудоустроить его в должности подсобного рабочего у себя в цеху. Он взял в сети Интернет образец типового трудового договора, внес в него необходимые изменения и сведения о паспортных данных Душина А.В., после чего распечатал два экземпляра договора, подписал их и поставил свою печать. Один экземпляр договора он отдал Душину А.В., а второй – оставил себе. Приказ о приеме Душина А.В. на работу им не издавался, так как работников по трудовому договору он ранее не принимал, работал только по договорам подряда и впервые столкнулся с официальным трудоустройством, штатное расписание и положение об оплате труда у него также отсутствуют. Душин А.В. так и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по договору и не предоставил ему свидетельство ИНН, необходимое для трудоустройства и передачи сведений о работнике в ИФНС, Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования, в связи с чем **.**.**** в присутствии ЛИЦО_8 им был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и **.**.**** издан приказ ### об аннулировании трудового договора ###-ТД от **.**.****, заключенного с ... Душиным А.В. Документы по этому поводу Душину А.В. им не вручались и не направлялись по почте, так как он не знал, что это необходимо. В дальнейшем Душин А.В. неоднократно звонил и приезжал к нему в цех по личным вопросам, но эта тема им не поднималась. В один из таких визитов он вернул Душину А.В. трудовую книжку и свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые тот ему передавал для трудоустройства, акт приема-передачи документов им не составлялся, так как между ними были доверительные отношения. Когда он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов из заработной платы, он уже не помнит, при этом он был уверен, что Душин А.В. у него не трудоустроен и не придал этому значения. В трудовую инспекцию им был представлен только трудовой договор, так как в ходе телефонного разговора инспектор никакие другие документы у него больше не просил принести, в прокуратуру для дачи объяснений его не вызывали. Считает, что Душину А.В. всегда было достоверно известно об отсутствии трудоустройства и отчислений для погашения задолженности по алиментам, так как информация по исполнительным производствам размещается в свободном доступе на сайте ФССП, а с исковыми требованиями к нему он обратился только после предъявления ему обвинения по ст.157 УК РФ с целью избежать уголовной ответственности и решить свои финансовые проблемы.

Кроме того, **.**.**** ИП Истомин Д.В. заявил встречные исковые требования к Душину А.В. о признании трудового договора ### от **.**.****, аннулированным (незаключенным), которые мотивировал тем, что приказ о приеме Душина А.В. на должность ... им не издавался, так как **.**.**** Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от **.**.**** и издан приказ ### от **.**.**** об аннулировании трудового договора, в связи с чем никакие записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о его трудоустройстве в компетентные органы не передавал.

Представители ответчика ИП Истомина Д.В. – адвокат Артымук В.А., действующий на основании ордера № 34 от 12.09.2022 г., и адвокат Шемет Я.И., действующий на основании ордера № 83 от 09.09.2022 г., в судебном заседании исковые требования Душина А.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое мотивировали тем, что не позднее **.**.**** при подписании трудового договора ### Душину А.В. стало известно о том, что ИП Истомин Д.В. не оформил его трудоустройство с **.**.****, а настоящее исковое заявление поступило в суд только **.**.****, то есть спустя более 1 года со дня, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию не приостанавливают течение срока для обращения в суд, так как в данном случае разрешение индивидуального трудового спора относится только к компетенции суда. Встречные исковые требования ИП Истомина Д.В. к Душину А.В. поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Душина А.В. – адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордера № 2947 от 01.07.2022 г. (т.1 л.д.47), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и пояснила, что в данном случае срок для обращения в суд ими не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися и Душин А.В. до настоящего времени не уволен, а случае установления судом факта пропуска срока – просила восстановить его, поскольку ранее Душин А.В., не обладая юридическими познаниями, пытался защищать свои права путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию и ждал результатов проверки, после получения которых обратился за юридической помощью и в суд. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. возражала и просила применить к ним последствия пропуска срока для обращения в суд, так как о составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** и издании приказа ### от **.**.**** ИП Истомин Д.В. впервые заявил в суде только **.**.****

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Душину А.В. Ей известно, что согласно записям в трудовой книжке сына последним местом работы указано ООО «Авто Плюс», откуда он уволился в январе 2021 года, после чего через несколько дней устроился на работу к ИП Истомину Д.В. Все документы сына хранились у нее дома, так как он был зарегистрирован в ее квартире по адресу: .... Примерно с мая-июня 2021 года сын зарегистрировался по адресу: .... Сын позвонил ей и попросил передать ему свидетельство ИНН, которое необходимо было представить для трудоустройства. Также сын показывал ей трудовой договор, заключенный в конце января 2021 года с ИП Истоминым Д.В., в нем стояли печати и подписи, должность была указана в нем – ..., но фактически сын выезжал на замеры, установку и сборку мебели. Так сын работал у Истомина Д.В. до конца сентября 2021 года. Когда сын узнал о том, что Истомин Д.В. не производил отчисления из его заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, он потребовал от Истомина Д.В. выплатить ему заработную плату в полном объеме за весь период и между ними произошел конфликт. Истомин Д.В. отказался и не допустил сына до работы. Сын неоднократно ездил в цех к Истомину Д.В., чтобы написать заявление об увольнении и забрать свои документы, но тот отказался с ним даже разговаривать и не отдал документы. Все обстоятельства о работе у ИП Истомина Д.В. стали известны ей со слов сына. Сын по данному факту обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, она помогала ему оформлять документы по всем обращениям. Никакие документы от Истомина Д.В. в адрес сына не поступали, она регулярно ходила на почту.

Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком по роду своей деятельности около 5 лет, так как он занимается грузоперевозками на собственном автомобиле Газель и сотрудничает с производителями мебели. Документально он свои услуги не оформляет, все только по устной договоренности. Конфликтов с участниками процесса у него никогда не было. С начала 2021 года он регулярно, примерно 2-3 раза в неделю работал по доставкам на объект Дамира в коттеджном поселке, а также у ИП Истомина Д.В. Цех ИП Истомина Д.В. находится в районе шахты Бутовская, точного адреса он не помнит, но знает визуально. Обычно в цехе у ИП Истомина Д.В. работают еще 2-3 человека, которые занимаются изготовлением и сборкой мебели, он знает их только по именам, это Иван, Евгений, Арсений и Владимир. Обычно тот из ребят кто занимается изготовлением заказа, тот и выполняет доставку и установку. На каких условиях ребята работали в цехе у ИП Истомина Д.В., ему не известно. Все заявки он принимает по телефону ###, возможно, что Душин А.В. ему звонил по работе. При этом Душина А.В. он никогда не возил с заказами из цеха ИП Истомина Д.В., он возил его с мебелью только из цеха за вокзалом. В конце апреля-начале мая 2021 года он несколько раз видел Душина А.В. в цехе у ИП Истомина Д.В., но он был в обычной одежде и просто общался с ребятами. Летом 2021 года он видел в цехе у Дамира Душина А.В., который стоял у станка в рабочей одежде и собирал мебель.

Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании пояснил, что примерно с 2020 года он подрабатывает у ИП Истомина Д.В. в качестве помощника по изготовлению мебели в цехе на шахте Бутовская. Четкого графика работы у него нет, он выходит на работу, когда ему звонит Истомин Д.В. и просит помочь. Документально они с Истоминым Д.В. отношения не оформляли, все только в устной форме. Примерно весной 2021 года он пару раз видел Душина А.В. в цехе у Истомина Д.В., они просто общались, тогда в цехе работало всего три мастера по изготовлению мебели. **.**.**** Истомин Д.В. позвонил ему и просил выйти на работу, так как человек, который обещал помочь ему с заказом, не вышел на работу. Он приехал в цех Истомина Д.В. примерно в 9-10 часов утра, были ли в тот день другие работники, уже не помнит. Истомин Д.В. попросил его подписать акт об отсутствии Душина А.В. на рабочем месте, так как его в тот день в цехе не было. Акт был напечатан на компьютере, он его прочитал и расписался, после чего по просьбе Истомина Д.В. занимался подготовкой кухонного гарнитура к доставке, собирал детали и заматывал их в пленку. Свидетель ЛИЦО_9 ему также знаком, так как он занимается доставкой материалов и мебели на своей Газели.

Свидетель ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснил, что знаком с ИП Истоминым Д.В., так как работал у него в цеху в период с **.**.**** по март 2022 года по адресу: ... изготавливал корпусную мебель на заказ. Душин А.В. ему не знаком, видит его впервые. Во время его работы в цеху ИП Истомина Д.В. с ним вместе также работали ребята по имени Иван, Владимир и Евгений, у каждого было свое рабочее место. ИП Истомин Д.В. передавал им заказы, они изготавливали мебель и устанавливали. Он работал в цеху почти каждый день, но четкого графика работы установлено не было, оплата была сдельная после выполнения каждого заказа, трудовые отношения они не оформляли. Заказчики непосредственно принимали у них работу и подписывали акт выполненных работ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Душиным А.В. около 5 лет, поддерживают дружеские отношения, раньше работали вместе. Ответчик Истомин Д.В. ему также знаком, конфликтов с ним не было. Зимой 2021 года ему позвонил Душин А.В. и попросил помочь с монтажом мебели. Они вместе приехали в цех на шахте Бутовская, где руководителем был ИП Истомин Д.В., а Душин А.В. работал в качестве рабочего по изготовлению мебели. Душин А.В. рассказывал ему, что работает у ИП Истомина Д.В. по трудовому договору, так как у него имеется задолженность по алиментам и необходимо официальное трудоустройство. В этом цехе он был пару раз, адрес не помнит, цех находится на базе, территория которой огорожена, рядом с цехом был небольшой магазин, в цехе были расположены 3 рабочих стола и распиловочный станок. В это время в цехе работали еще двое ребят, Владимир изготавливал мебель, а Иван помогал ему и ездил на монтажи. До лета 2021 года он вместе с Душиным А.В. также ездил на монтажи мебели, которую тот изготавливал в цехе у ИП Истомина Д.В. Все договоры с клиентами были заключены от имени ИП Истомина Д.В., поэтому по окончании монтажа он всегда сам приезжал на объекты и принимал работу. Номер телефона Истомина Д.В. у него сохранился, так как **.**.**** с номера ### он скинул ему данные об автомобиле, в который нужно было погрузить мебель, больше он с ним не контактировал и никаких поручений от него не получал, на монтажи его всегда приглашал сам Душин А.В. Он периодически делал фотографии готовых работ и у него они сохранились в телефоне. Почему Душин А.В. перестал работать у ИП Истомина Д.В., ему неизвестно.

Свидетель ЛИЦО_14 в судебном заседании пояснила, что с октября 2018 года она неофициально работает у ИП Истомина Д.В., занимается продвижением его социальных сетей и дизайном. Офис ответчика находится по адресу: ... с января 2021 года она там бывала каждый понедельник и четверг в течение всего рабочего дня, но Душина А.В. там никогда не видела. Свидетель Свидетель №1 ей также не знаком, видит его впервые. В этот период в цехе работали всего три мастера по имени Иван, Владимир и Евгений. О том, кто трудоустроен у ИП Истомина Д.В. официально, ей не известно. Насколько она знает, Истомин Д.В. сам мебель не изготавливает, он только принимает заказы от клиентов и передает их на исполнение мастерам Ивану, Владимиру и Евгению, после чего принимает у них работу.

Свидетель ЛИЦО_15 в судебном заседании пояснил, что с **.**.**** он работает управляющим базой ...» по адресу: ... на территории которой находится цех по изготовлению мебели, арендуемый ИП Истоминым Д.В. В цехе он бывает часто, так как живет недалеко и когда идет из дома на работу, то обычно проходит через помещение цеха. С Истоминым Д.В. у него только рабочие взаимоотношения, иное общение они не поддерживают. В цехе у Истомина Д.В. помимо него самого также работают другие люди, которые изготавливают мебель, но в каких они с ним состоят отношениях, ему неизвестно. Всех ребят, которые работают в цехе, знает только визуально, а Душина А.В. он видит впервые.

Представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, а также представитель прокуратуры Центрального района г.Кемерово в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из совокупного толкования положений ст.ст.15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – ППВС РФ от 29.05.2108 г. № 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.129, ст.132, ч.3 ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Доводы стороны ответчика ИП Истомина Д.В. о пропуске срока при обращении в суд Душиным А.В. суд считает несостоятельными в виду того, что по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, срок, установленный ст.392 ТК РФ, не применяется, поскольку он подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми.

Все остальные требования Душина А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности вернуть документы, произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет 3 месяца и подлежит исчислению также с момента признания отношений трудовыми.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат применяется срок для обращения в суд - 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Об уважительной причине пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, если после такого обращения у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2019), утвержденного Президиумом **.**.****; абз.4 п.16 ППВС РФ от **.**.**** ###).

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком ИП Истоминым Д.В. срока для обращения в суд со встречным требованием к Душину А.В. о признании трудового договора незаключенным (аннулированным) не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для обращения в суд с таким требованием трудовым законодательством не установлен.

Судом из представленной копии трудового договора (т.1 л.д.8-12) установлено, что **.**.**** между ИП Истоминым Д.В. (Работодатель) и Душиным А.В. (Работник) был подписан трудовой договор ###, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности ..., обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1).

Место работы Работника находится по адресу: ... (п.1.2).

Работа по настоящему Договору является для Работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п.1.3). Дата начала работы: **.**.**** (п.1.4).

Настоящий договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.**** (п.1.5), при этом Работнику установлен испытательный срок с **.**.**** по **.**.**** (п.1.6).

Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы – 13-00 часов (п.4.1).

Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20000 рублей в месяц (п.5.1).

Заработная плата Работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении Работника лицевой счет в банке (п.5.5).

Вышеуказанный экземпляр трудового договора Душин А.В. получил на руки **.**.****.

Данный трудовой договор не может служить достаточным доказательством, что Душин А.В. приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В., поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий.

Кроме того, **.**.**** ИП Истоминым Д.В. в присутствии ЛИЦО_8 был составлен акт об отсутствии работника Душина А.В., обязанного приступить к работе **.**.****, на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.133). Данный факт согласуется с пояснениями ответчика ИП Истомина Д.В. и подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_8, допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области от **.**.**** ###-БО/12-1744-И/69-171 следует, что **.**.**** ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор ### с работником Душиным А.В., однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью не составил приказ об увольнении работника (т.1 л.д.48-51).

На основании данного акта Государственным инспектором труда ЛИЦО_16 в отношении ИП Истомина Д.В. составлен протокол ###-ОБ/12-1754-И/69-171 от **.**.**** об административном правонарушении (т.1 л.д.52-56) и вынесено постановление ###-ОБ/12-1766-И/69-171 от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.57-62).

Из объяснений ИП Истомина Д.В., данных **.**.**** государственному инспектору труда следует, что с **.**.**** он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве .... При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов ИНН находился у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не предоставил и к работе не приступил. О дальнейшей трудовой деятельности Душина А.В. ему не известно. После телефонного разговора с государственным инспектором труда ЛИЦО_16, он попытался найти трудовую книжку и СНИЛС Душина А.В., но не нашел и в рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. приблизительно в конце мая 2021 года (т.1 л.д.65).

Таким образом, доводы истца Душина А.В. о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** он в должности ... состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ИП Истоминым Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика Истомина Д.В., из которых следует, что Душин А.В. не предоставил все необходимые документы для трудоустройства и не приступил к работе, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15, допрошенных в судебном заседании, которые отрицали выполнение Душиным А.В. какой-либо трудовой функции в указанный период в помещении цеха по адресу: ... арендуемого ответчиком. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели со стороны истца - Душина Н.А. и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, давали пояснения со слов истца Душина А.В., так как сами очевидцами его трудовой деятельности в помещении цеха, арендуемого ответчиком ИП Истоминым Д.В., не были, в связи с чем суд относится к ним критически.

Довод истца Душина А.В. о том, что в спорный период по поручению ИП Истомина Д.В. им в частности выполнялся заказ ЛИЦО_18 по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире по адресу: ..., также не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель ЛИЦО_18 не явилась в суд для дачи показаний, а представленная копия договора подряда с ИП Истоминым Д.В. (т.1 л.д.21-23) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он датирован **.**.****

Доказательств выполнения истцом Душиным А.В. иных заказов по поручению ответчика ИП Истомина Д.В. в суд не представлено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательства, представленные истцом Душиным А.В., сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком ИП Истоминым Д.В., при этом суд считает, что некоторые обстоятельства, связанные с рабочим процессом ответчика, стали известны истцу в ходе посещения мебельного цеха по адресу: г...», в связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, кроме того ранее Душин А.В. самостоятельно занимался изготовлением мебели.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу Душину А.В. ответчиком ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата, которая согласно ст.129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены и судом не добыты какие-либо доказательства, указывающие на то, что Душин А.В. был принят ответчиком ИП Истоминым Д.В. на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения, как основного искового требования Душина А.В. об установлении факта трудовых отношений, так и производных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора ### от **.**.****, заключенного с Душиным А.В., незаключенным (аннулированным), суд руководствуется ст.61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из анализа данных норм следует, что работодатель вправе отказаться от принятия исполнения договора со стороны работника, если последний не приступил к работе в течение первого рабочего дня.

Следовательно, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые непосредственно предшествуют трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

При этом судом из показаний свидетеля ЛИЦО_8 и акта об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** установлено, что в течение первого рабочего дня **.**.**** Душин А.В. не приступил к выполнению обязанностей ... в цехе ИП Истомина Д.В. по адресу: ... в связи с чем отношения по трудоустройству между ними не закончились, а трудовые отношения не начались, то трудовой договор ### от **.**.****, подписанный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В., был правомерно аннулирован приказом ### от **.**.****, то есть является незаключенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении встречных исковых требований ИП Истоминым Д.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (т.1 л.д.142).

В связи с тем, что исковые требования Душина А.В. к ИП Истомину Д.В. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования о признании трудового договора незаключенным удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Душина А.В. в пользу ИП Истомина Д.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в виду отсутствия между ними трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений в качестве мастера по изготовлению мебели, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным – удовлетворить.

Признать трудовой договор ### от **.**.****, заключенный индивидуальным предпринимателем Истомин Д.В. с Душин А.В. в качестве подсобного рабочего, недействительным.

Взыскать с Душин А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

УИД: 42RS0009-01-2022-004796-91 Дело № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца – встречного ответчика Душина А.В.,

представителя истца – адвоката Кутовой И.В.,

ответчика – встречного истца ИП Истомина Д.В.,

представителей ответчика – адвокатов Артымук В.А. и Шемета Я.И.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Душин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Д.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с **.**.**** он работал у ИП Истомина Д.В. в должности ... и фактически выполнял трудовые обязанности до конца **.**.**** года. При трудоустройстве им были предоставлены ответчику заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт. Все указанные документы, кроме паспорта, ему возвращены не были.

С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но официально оформили трудовые отношения в апреле 2021 года путем заключения трудового договора ### от **.**.****, из которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей он приступил с **.**.**** В данном трудовом договоре указано, что он действует до **.**.****, то есть носит срочный характер, вместе с тем, он продолжал работать у ответчика на тех же условиях и после истечения указанного срока. Ответчик обещал продлить договор или переоформить его, но не выполнил своего обещания.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха, расположенного по адресу: ..., где занимался изготовлением корпусной мебели.

В его трудовые обязанности входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, их обклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка мебели и ее монтаж. По окончании монтажа мебели ответчик лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, он сопровождал заказ на изготовление мебели от начала его принятия и до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ответчиком по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ответчика являлась для него основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был фактически ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер его заработной платы был определен в трудовом договоре в виде оклада не менее 20000 рублей, то есть с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять не менее 26000 рублей в месяц и за минусом подоходного налога на руки должно быть выплачено 22620 рублей.

В виду того, что у него имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения, он сообщил об этом ответчику и просил удерживать из его заработной платы 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ###, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г.Кемерово.

После предоставления им копии трудового договора, в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его по месту работы - ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 года он был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему только в размере 30 % от установленной договором суммы, в размере 6786 рублей на руки до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, оснований не доверять ответчику у него не было.

В конце сентября 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, чтобы уточнить, как погашается задолженность по алиментам, какой остаток, а также сообщить, что продолжает работать у ИП Истомина Д.В. При этом ему стало известно, что удержания из его заработной платы от Истомина Д.В. судебному приставу не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились. На этом основании он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в полном объеме, в котором также указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. За сентябрь 2021 года заработную плату он вообще не получил. В ответ на это ИП Истомин Д.В. выставил его за дверь. Приказ об увольнении в отношении него не выносился, расчет с ним не произведен и трудовая книжка не выдана на руки.

Задолженность по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** составила: с **.**.**** по **.**.**** – 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** - 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** - 15834 рубля за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** – 22620 рублей за вычетом подоходного налога, с **.**.**** по **.**.**** – 2262 рубля, а всего 88218 рублей.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, он обратился в прокуратуру по факту допущенных нарушений. Из ответа заместителя прокурора от **.**.**** ему стало известно, что его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово для рассмотрения по существу. В трудовой инспекции ему рекомендовали обратиться за судебной защитой своих трудовых прав, поскольку из пояснений ИП Истомина Д.В., данных инспектору, следует, что к работе он не приступил.

За период времени с **.**.**** по день обращения в суд **.**.**** имеет место вынужденный прогул, так как он до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен, то есть работодателем подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога, всего в сумме 184730 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33930 рублей с возложением обязанности произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в ИФНС.

По предложению государственного инспектора труда он направил в адрес Истомина Д.В. заявление с просьбой уволить его с **.**.****, возвратить документы, предоставленные им при трудоустройстве и произвести необходимые выплаты, но ответа на него не получил, поэтому считает, что трудовые отношения между ними не прекратились до настоящего времени.

Такими незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд им понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Истоминым Д.В. в должности ... в период с **.**.**** по **.**.****, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за указанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вернуть трудовую книжку и свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 88 218 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 184730 рублей и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22620 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33930 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50815,51 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец Душин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что он работал у ИП Истомина Д.В. с 09-00 до 18-00 часов, с графиком 5 рабочих дней и 2 выходных – суббота и воскресенье, начиная с **.**.**** и по **.**.****, .... Его основное рабочее место находилось в мебельном цеху по адресу: ..., кроме дней когда осуществлялся монтаж мебели у заказчика, тогда рабочий день был ненормированный. При заключении трудового договора Истомин Д.В. ему пояснил, что указал в нем должность ..., чтобы меньше платить налогов, а фактически он выполнял совсем другую работу. В его обязанности входили снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, сметный расчет необходимых материалов по элементам, который заносился в компьютер и передавался Истомину Д.В. для закупки, после того как Истомин Д.В. привозил материалы в цех, он приступал к изготовлению мебели, выпиливал детали на станке, наносил кромки, сверлил отверстия под фурнитуру, а по окончанию работы собирал все элементы и производил монтаж у заказчика. Оформлением заказов и заключением договоров занимался сам Истомин Д.В., затем распределял заказы между мастерами, а по окончании работы лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приемки-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Все материалы, станки и инструменты, необходимые для выполнения заказов, ему и другим мастерам предоставлял Истомин Д.В., ни о какой аренде рабочего места он с ним не договаривался. Зарплату он получал только наличными. ЛИЦО_8 ему знаком, так как он иногда работал в цехе у ИП Истомина Д.В. вместе с Владимиром, помогал ему в выполнении заказов, но своего рабочего стола у него не было, а когда закрыли ТРЦ «Лапландия», он стал работать в цехе чаще. ЛИЦО_9 ему также знаком, так как он работает водителем по доставке материалов и мебели в частном порядке.

Ответчик ИП Истомин Д.В. в судебном заседании исковые требования Душина А.В. не признал и пояснил, что с Душиным А.В. он общался примерно с апреля 2021 года по роду деятельности, так как тот тоже занимался изготовлением корпусной мебели на заказ и до конца мая 2021 года арендовал рабочее место у него в производственному цеху по адресу: ... при этом письменного договора аренды между ними не заключалось. После этого Душин А.В. также периодически приезжал к нему в цех, просил какие-то материалы или инструменты для выполнения своих заказов, он ему помогал, так как Душин А.В. также периодически помогал ему с выполнением его заказов, между ними сложились приятельские взаимоотношения, они общались на личные темы и доверяли друг другу. Душин А.В. рассказал, что у него имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с чем просил помочь ему с официальным трудоустройством, тогда он предложил Душину А.В. трудоустроить его в должности подсобного рабочего у себя в цеху. Он взял в сети Интернет образец типового трудового договора, внес в него необходимые изменения и сведения о паспортных данных Душина А.В., после чего распечатал два экземпляра договора, подписал их и поставил свою печать. Один экземпляр договора он отдал Душину А.В., а второй – оставил себе. Приказ о приеме Душина А.В. на работу им не издавался, так как работников по трудовому договору он ранее не принимал, работал только по договорам подряда и впервые столкнулся с официальным трудоустройством, штатное расписание и положение об оплате труда у него также отсутствуют. Душин А.В. так и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по договору и не предоставил ему свидетельство ИНН, необходимое для трудоустройства и передачи сведений о работнике в ИФНС, Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования, в связи с чем **.**.**** в присутствии ЛИЦО_8 им был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и **.**.**** издан приказ ### об аннулировании трудового договора ###-ТД от **.**.****, заключенного с ... Душиным А.В. Документы по этому поводу Душину А.В. им не вручались и не направлялись по почте, так как он не знал, что это необходимо. В дальнейшем Душин А.В. неоднократно звонил и приезжал к нему в цех по личным вопросам, но эта тема им не поднималась. В один из таких визитов он вернул Душину А.В. трудовую книжку и свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые тот ему передавал для трудоустройства, акт приема-передачи документов им не составлялся, так как между ними были доверительные отношения. Когда он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов из заработной платы, он уже не помнит, при этом он был уверен, что Душин А.В. у него не трудоустроен и не придал этому значения. В трудовую инспекцию им был представлен только трудовой договор, так как в ходе телефонного разговора инспектор никакие другие документы у него больше не просил принести, в прокуратуру для дачи объяснений его не вызывали. Считает, что Душину А.В. всегда было достоверно известно об отсутствии трудоустройства и отчислений для погашения задолженности по алиментам, так как информация по исполнительным производствам размещается в свободном доступе на сайте ФССП, а с исковыми требованиями к нему он обратился только после предъявления ему обвинения по ст.157 УК РФ с целью избежать уголовной ответственности и решить свои финансовые проблемы.

Кроме того, **.**.**** ИП Истомин Д.В. заявил встречные исковые требования к Душину А.В. о признании трудового договора ### от **.**.****, аннулированным (незаключенным), которые мотивировал тем, что приказ о приеме Душина А.В. на должность ... им не издавался, так как **.**.**** Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от **.**.**** и издан приказ ### от **.**.**** об аннулировании трудового договора, в связи с чем никакие записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о его трудоустройстве в компетентные органы не передавал.

Представители ответчика ИП Истомина Д.В. – адвокат Артымук В.А., действующий на основании ордера № 34 от 12.09.2022 г., и адвокат Шемет Я.И., действующий на основании ордера № 83 от 09.09.2022 г., в судебном заседании исковые требования Душина А.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое мотивировали тем, что не позднее **.**.**** при подписании трудового договора ### Душину А.В. стало известно о том, что ИП Истомин Д.В. не оформил его трудоустройство с **.**.****, а настоящее исковое заявление поступило в суд только **.**.****, то есть спустя более 1 года со дня, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию не приостанавливают течение срока для обращения в суд, так как в данном случае разрешение индивидуального трудового спора относится только к компетенции суда. Встречные исковые требования ИП Истомина Д.В. к Душину А.В. поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Душина А.В. – адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордера № 2947 от 01.07.2022 г. (т.1 л.д.47), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и пояснила, что в данном случае срок для обращения в суд ими не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися и Душин А.В. до настоящего времени не уволен, а случае установления судом факта пропуска срока – просила восстановить его, поскольку ранее Душин А.В., не обладая юридическими познаниями, пытался защищать свои права путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию и ждал результатов проверки, после получения которых обратился за юридической помощью и в суд. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. возражала и просила применить к ним последствия пропуска срока для обращения в суд, так как о составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** и издании приказа ### от **.**.**** ИП Истомин Д.В. впервые заявил в суде только **.**.****

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Душину А.В. Ей известно, что согласно записям в трудовой книжке сына последним местом работы указано ООО «Авто Плюс», откуда он уволился в январе 2021 года, после чего через несколько дней устроился на работу к ИП Истомину Д.В. Все документы сына хранились у нее дома, так как он был зарегистрирован в ее квартире по адресу: .... Примерно с мая-июня 2021 года сын зарегистрировался по адресу: .... Сын позвонил ей и попросил передать ему свидетельство ИНН, которое необходимо было представить для трудоустройства. Также сын показывал ей трудовой договор, заключенный в конце января 2021 года с ИП Истоминым Д.В., в нем стояли печати и подписи, должность была указана в нем – ..., но фактически сын выезжал на замеры, установку и сборку мебели. Так сын работал у Истомина Д.В. до конца сентября 2021 года. Когда сын узнал о том, что Истомин Д.В. не производил отчисления из его заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, он потребовал от Истомина Д.В. выплатить ему заработную плату в полном объеме за весь период и между ними произошел конфликт. Истомин Д.В. отказался и не допустил сына до работы. Сын неоднократно ездил в цех к Истомину Д.В., чтобы написать заявление об увольнении и забрать свои документы, но тот отказался с ним даже разговаривать и не отдал документы. Все обстоятельства о работе у ИП Истомина Д.В. стали известны ей со слов сына. Сын по данному факту обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, она помогала ему оформлять документы по всем обращениям. Никакие документы от Истомина Д.В. в адрес сына не поступали, она регулярно ходила на почту.

Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком по роду своей деятельности около 5 лет, так как он занимается грузоперевозками на собственном автомобиле Газель и сотрудничает с производителями мебели. Документально он свои услуги не оформляет, все только по устной договоренности. Конфликтов с участниками процесса у него никогда не было. С начала 2021 года он регулярно, примерно 2-3 раза в неделю работал по доставкам на объект Дамира в коттеджном поселке, а также у ИП Истомина Д.В. Цех ИП Истомина Д.В. находится в районе шахты Бутовская, точного адреса он не помнит, но знает визуально. Обычно в цехе у ИП Истомина Д.В. работают еще 2-3 человека, которые занимаются изготовлением и сборкой мебели, он знает их только по именам, это Иван, Евгений, Арсений и Владимир. Обычно тот из ребят кто занимается изготовлением заказа, тот и выполняет доставку и установку. На каких условиях ребята работали в цехе у ИП Истомина Д.В., ему не известно. Все заявки он принимает по телефону ###, возможно, что Душин А.В. ему звонил по работе. При этом Душина А.В. он никогда не возил с заказами из цеха ИП Истомина Д.В., он возил его с мебелью только из цеха за вокзалом. В конце апреля-начале мая 2021 года он несколько раз видел Душина А.В. в цехе у ИП Истомина Д.В., но он был в обычной одежде и просто общался с ребятами. Летом 2021 года он видел в цехе у Дамира Душина А.В., который стоял у станка в рабочей одежде и собирал мебель.

Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании пояснил, что примерно с 2020 года он подрабатывает у ИП Истомина Д.В. в качестве помощника по изготовлению мебели в цехе на шахте Бутовская. Четкого графика работы у него нет, он выходит на работу, когда ему звонит Истомин Д.В. и просит помочь. Документально они с Истоминым Д.В. отношения не оформляли, все только в устной форме. Примерно весной 2021 года он пару раз видел Душина А.В. в цехе у Истомина Д.В., они просто общались, тогда в цехе работало всего три мастера по изготовлению мебели. **.**.**** Истомин Д.В. позвонил ему и просил выйти на работу, так как человек, который обещал помочь ему с заказом, не вышел на работу. Он приехал в цех Истомина Д.В. примерно в 9-10 часов утра, были ли в тот день другие работники, уже не помнит. Истомин Д.В. попросил его подписать акт об отсутствии Душина А.В. на рабочем месте, так как его в тот день в цехе не было. Акт был напечатан на компьютере, он его прочитал и расписался, после чего по просьбе Истомина Д.В. занимался подготовкой кухонного гарнитура к доставке, собирал детали и заматывал их в пленку. Свидетель ЛИЦО_9 ему также знаком, так как он занимается доставкой материалов и мебели на своей Газели.

Свидетель ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснил, что знаком с ИП Истоминым Д.В., так как работал у него в цеху в период с **.**.**** по март 2022 года по адресу: ... изготавливал корпусную мебель на заказ. Душин А.В. ему не знаком, видит его впервые. Во время его работы в цеху ИП Истомина Д.В. с ним вместе также работали ребята по имени Иван, Владимир и Евгений, у каждого было свое рабочее место. ИП Истомин Д.В. передавал им заказы, они изготавливали мебель и устанавливали. Он работал в цеху почти каждый день, но четкого графика работы установлено не было, оплата была сдельная после выполнения каждого заказа, трудовые отношения они не оформляли. Заказчики непосредственно принимали у них работу и подписывали акт выполненных работ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Душиным А.В. около 5 лет, поддерживают дружеские отношения, раньше работали вместе. Ответчик Истомин Д.В. ему также знаком, конфликтов с ним не было. Зимой 2021 года ему позвонил Душин А.В. и попросил помочь с монтажом мебели. Они вместе приехали в цех на шахте Бутовская, где руководителем был ИП Истомин Д.В., а Душин А.В. работал в качестве рабочего по изготовлению мебели. Душин А.В. рассказывал ему, что работает у ИП Истомина Д.В. по трудовому договору, так как у него имеется задолженность по алиментам и необходимо официальное трудоустройство. В этом цехе он был пару раз, адрес не помнит, цех находится на базе, территория которой огорожена, рядом с цехом был небольшой магазин, в цехе были расположены 3 рабочих стола и распиловочный станок. В это время в цехе работали еще двое ребят, Владимир изготавливал мебель, а Иван помогал ему и ездил на монтажи. До лета 2021 года он вместе с Душиным А.В. также ездил на монтажи мебели, которую тот изготавливал в цехе у ИП Истомина Д.В. Все договоры с клиентами были заключены от имени ИП Истомина Д.В., поэтому по окончании монтажа он всегда сам приезжал на объекты и принимал работу. Номер телефона Истомина Д.В. у него сохранился, так как **.**.**** с номера ### он скинул ему данные об автомобиле, в который нужно было погрузить мебель, больше он с ним не контактировал и никаких поручений от него не получал, на монтажи его всегда приглашал сам Душин А.В. Он периодически делал фотографии готовых работ и у него они сохранились в телефоне. Почему Душин А.В. перестал работать у ИП Истомина Д.В., ему неизвестно.

Свидетель ЛИЦО_14 в судебном заседании пояснила, что с октября 2018 года она неофициально работает у ИП Истомина Д.В., занимается продвижением его социальных сетей и дизайном. Офис ответчика находится по адресу: ... с января 2021 года она там бывала каждый понедельник и четверг в течение всего рабочего дня, но Душина А.В. там никогда не видела. Свидетель Свидетель №1 ей также не знаком, видит его впервые. В этот период в цехе работали всего три мастера по имени Иван, Владимир и Евгений. О том, кто трудоустроен у ИП Истомина Д.В. официально, ей не известно. Насколько она знает, Истомин Д.В. сам мебель не изготавливает, он только принимает заказы от клиентов и передает их на исполнение мастерам Ивану, Владимиру и Евгению, после чего принимает у них работу.

Свидетель ЛИЦО_15 в судебном заседании пояснил, что с **.**.**** он работает управляющим базой ...» по адресу: ... на территории которой находится цех по изготовлению мебели, арендуемый ИП Истоминым Д.В. В цехе он бывает часто, так как живет недалеко и когда идет из дома на работу, то обычно проходит через помещение цеха. С Истоминым Д.В. у него только рабочие взаимоотношения, иное общение они не поддерживают. В цехе у Истомина Д.В. помимо него самого также работают другие люди, которые изготавливают мебель, но в каких они с ним состоят отношениях, ему неизвестно. Всех ребят, которые работают в цехе, знает только визуально, а Душина А.В. он видит впервые.

Представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, а также представитель прокуратуры Центрального района г.Кемерово в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из совокупного толкования положений ст.ст.15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – ППВС РФ от 29.05.2108 г. № 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.129, ст.132, ч.3 ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Доводы стороны ответчика ИП Истомина Д.В. о пропуске срока при обращении в суд Душиным А.В. суд считает несостоятельными в виду того, что по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, срок, установленный ст.392 ТК РФ, не применяется, поскольку он подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми.

Все остальные требования Душина А.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности вернуть документы, произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет 3 месяца и подлежит исчислению также с момента признания отношений трудовыми.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат применяется срок для обращения в суд - 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Об уважительной причине пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, если после такого обращения у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2019), утвержденного Президиумом **.**.****; абз.4 п.16 ППВС РФ от **.**.**** ###).

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком ИП Истоминым Д.В. срока для обращения в суд со встречным требованием к Душину А.В. о признании трудового договора незаключенным (аннулированным) не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для обращения в суд с таким требованием трудовым законодательством не установлен.

Судом из представленной копии трудового договора (т.1 л.д.8-12) установлено, что **.**.**** между ИП Истоминым Д.В. (Работодатель) и Душиным А.В. (Работник) был подписан трудовой договор ###, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности ..., обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1).

Место работы Работника находится по адресу: ... (п.1.2).

Работа по настоящему Договору является для Работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п.1.3). Дата начала работы: **.**.**** (п.1.4).

Настоящий договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.**** (п.1.5), при этом Работнику установлен испытательный срок с **.**.**** по **.**.**** (п.1.6).

Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы – 13-00 часов (п.4.1).

Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20000 рублей в месяц (п.5.1).

Заработная плата Работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении Работника лицевой счет в банке (п.5.5).

Вышеуказанный экземпляр трудового договора Душин А.В. получил на руки **.**.****.

Данный трудовой договор не может служить достаточным доказательством, что Душин А.В. приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В., поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий.

Кроме того, **.**.**** ИП Истоминым Д.В. в присутствии ЛИЦО_8 был составлен акт об отсутствии работника Душина А.В., обязанного приступить к работе **.**.****, на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.133). Данный факт согласуется с пояснениями ответчика ИП Истомина Д.В. и подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_8, допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области от **.**.**** ###-БО/12-1744-И/69-171 следует, что **.**.**** ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор ### с работником Душиным А.В., однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью не составил приказ об увольнении работника (т.1 л.д.48-51).

На основании данного акта Государственным инспектором труда ЛИЦО_16 в отношении ИП Истомина Д.В. составлен протокол ###-ОБ/12-1754-И/69-171 от **.**.**** об административном правонарушении (т.1 л.д.52-56) и вынесено постановление ###-ОБ/12-1766-И/69-171 от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.57-62).

Из объяснений ИП Истомина Д.В., данных **.**.**** государственному инспектору труда следует, что с **.**.**** он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве .... При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов ИНН находился у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не предоставил и к работе не приступил. О дальнейшей трудовой деятельности Душина А.В. ему не известно. После телефонного разговора с государственным инспектором труда ЛИЦО_16, он попытался найти трудовую книжку и СНИЛС Душина А.В., но не нашел и в рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. приблизительно в конце мая 2021 года (т.1 л.д.65).

Таким образом, доводы истца Душина А.В. о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** он в должности ... состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ИП Истоминым Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика Истомина Д.В., из которых следует, что Душин А.В. не предоставил все необходимые документы для трудоустройства и не приступил к работе, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15, допрошенных в судебном заседании, которые отрицали выполнение Душиным А.В. какой-либо трудовой функции в указанный период в помещении цеха по адресу: ... арендуемого ответчиком. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели со стороны истца - Душина Н.А. и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, давали пояснения со слов истца Душина А.В., так как сами очевидцами его трудовой деятельности в помещении цеха, арендуемого ответчиком ИП Истоминым Д.В., не были, в связи с чем суд относится к ним критически.

Довод истца Душина А.В. о том, что в спорный период по поручению ИП Истомина Д.В. им в частности выполнялся заказ ЛИЦО_18 по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире по адресу: ..., также не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель ЛИЦО_18 не явилась в суд для дачи показаний, а представленная копия договора подряда с ИП Истоминым Д.В. (т.1 л.д.21-23) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он датирован **.**.****

Доказательств выполнения истцом Душиным А.В. иных заказов по поручению ответчика ИП Истомина Д.В. в суд не представлено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательства, представленные истцом Душиным А.В., сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком ИП Истоминым Д.В., при этом суд считает, что некоторые обстоятельства, связанные с рабочим процессом ответчика, стали известны истцу в ходе посещения мебельного цеха по адресу: г...», в связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, кроме того ранее Душин А.В. самостоятельно занимался изготовлением мебели.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу Душину А.В. ответчиком ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата, которая согласно ст.129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены и судом не добыты какие-либо доказательства, указывающие на то, что Душин А.В. был принят ответчиком ИП Истоминым Д.В. на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения, как основного искового требования Душина А.В. об установлении факта трудовых отношений, так и производных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора ### от **.**.****, заключенного с Душиным А.В., незаключенным (аннулированным), суд руководствуется ст.61 ТК РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из анализа данных норм следует, что работодатель вправе отказаться от принятия исполнения договора со стороны работника, если последний не приступил к работе в течение первого рабочего дня.

Следовательно, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые непосредственно предшествуют трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

При этом судом из показаний свидетеля ЛИЦО_8 и акта об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** установлено, что в течение первого рабочего дня **.**.**** Душин А.В. не приступил к выполнению обязанностей ... в цехе ИП Истомина Д.В. по адресу: ... в связи с чем отношения по трудоустройству между ними не закончились, а трудовые отношения не начались, то трудовой договор ### от **.**.****, подписанный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В., был правомерно аннулирован приказом ### от **.**.****, то есть является незаключенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении встречных исковых требований ИП Истоминым Д.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (т.1 л.д.142).

В связи с тем, что исковые требования Душина А.В. к ИП Истомину Д.В. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования о признании трудового договора незаключенным удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Душина А.В. в пользу ИП Истомина Д.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в виду отсутствия между ними трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душин А.В. к индивидуальному предпринимателю Истомин Д.В. об установлении факта трудовых отношений в качестве мастера по изготовлению мебели, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. к Душин А.В. о признании трудового договора недействительным – удовлетворить.

Признать трудовой договор ### от **.**.****, заключенный индивидуальным предпринимателем Истомин Д.В. с Душин А.В. в качестве подсобного рабочего, недействительным.

Взыскать с Душин А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Истомин Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

2-85/2023 (2-3351/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Центрального р-на г.Кемерово
Душин Андрей Викторович
Ответчики
ИП Истомин Денис Владимирович
Другие
Кутова Инна Викторовна
ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу
МИФНС России № 15
Суд
Центральный районный суд г. Кемерово
Судья
Алхимова Алина Евгеньевна
Дело на сайте суда
centralniy.kmr.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
10.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.07.2022Подготовка дела (собеседование)
01.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.08.2022Предварительное судебное заседание
29.08.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.03.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.03.2023Судебное заседание
11.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее