Решение по делу № 8Г-5323/2020 [88-5942/2020] от 29.01.2020

Дело № 88-5942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 по иску Новиковой О.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании денежной компенсации за предоставление жилья ненадлежащего качества

по кассационной жалобе Новиковой О.В. на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения кассатора Новиковой О.В., заслушанной с использованием средств видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Новиковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, Новикова О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение о полном удовлетворении заявленного ею иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Новиковой О.В., отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что утверждение Новиковой О.В. о предоставлении ей ответчиком жилого помещения, ненадлежащего качества, объективно не подтверждено и опровергается материалами дела.

При этом, как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, ремонт, произведенный истицей в спорной квартире, осуществлен в целях повышения комфорта проживания, а не в целях устранения недостатков, исключающих возможности использовать данное жилое помещение по назначению.

При разрешении доводов кассационной жалобы Новиковой О.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Новикова О.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Новиковой О.В. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Новиковой О.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2-1189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко