Решение от 15.09.2020 по делу № 22-638/2020 от 27.08.2020

Судья Котков А.А. Дело № 22-638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., защитника Слащилиной О.А., при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года, которым

Бондарева Екатерина Николаевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По данному уголовному делу осуждён также Чикин Д.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бондарева Е.Н. признана виновной в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В., ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит, что с помощью телефона марки «Айфон», принадлежащего Бондаревой и являющейся участником преступления, бесконтактным способом в интернет-магазине, через тайник было незаконно приобретено наркотическое средство. Телефон был признан вещественным доказательством по делу, так как в нём имеется информация, подтверждающая причастность к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем телефон необоснованно и немотивированно судом оставлен осуждённой по принадлежности. Просит приговор в данной части изменить, сотовый телефон марки «Айфон» конфисковать в доход Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40, ст.226.9.УПК РФ постановил приговор в отношении Бондаревой в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Об этом имелись ходатайство Бондаревой, заявленное последней добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Бондарева была согласна с предъявленным обвинением и пояснила, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Бондаревой заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал её действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, её отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий по оказанию помощи инвалиду с конца апреля 2020 года), отягчающего (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду, влияющие на вид и размер наказания на момент принятия решения были учтены при его назначении, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая и то, как поступить с вещественными доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В тоже время согласно положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть и обращены в доход государства, если они являлись орудиями или средством совершения преступления.

Средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

25 мая 2020 года постановлением старшего дознавателя 2-го отделения ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Быковец Д.С. признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Айфон», принадлежащий Бондаревой.

Исходя из смысла закона в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам уголовного дела, Чикин и Бондарева с помощью указанного выше телефона, через мобильное приложение «<данные изъяты>», используя сеть «Интернет» вели переговоры со сбытчиком о приобретении наркотического средства через «закладку», получили информацию о тайнике, где оно было заложено, после этого проследовали на это место, где, как установлено судом, наркотическое средство было ими незаконно приобретено, хранилось и перевезено, после чего изъято сотрудниками полиции, в связи с чем на основании в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий осуждённой сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции основывается и на том, что сотовый телефон не является для Бондаревой законным средством первой необходимости (основным источником к существованию).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░