Решение по делу № 22-867/2021 от 01.04.2021

Судья Ильина А.А. Дело № 22-867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Каплюка А.В., Кривошеина Ю.Г.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Иванова В.В.,

адвоката Мелкозерова С.П.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года, которым

Иванов Владимир Валерьевич, /__/, судимый:

1) 18.08.2015 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.08.2016 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2016 условно-досрочно на 3 месяца 1 день.

2) 17.07.2017 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15.03.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 24 дня ограничения свободы на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2019, водворенный в исправительную колонию строгого режима в связи с заменой неотбытой части наказания на 26 дней лишения свободы на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2019, освобожденный 12.07.2019 по отбытии срока наказания.

3) 07.08.2020 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову В.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 07.08.2020 окончательного Иванову В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Иванова В.В. в пользу потерпевшего П. в возмещение причиненного ущерба 15000 рублей.

Заслушав осужденного Иванова В.В. и адвоката Мелкозерова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года Иванов В.В. признан виновным в совершении двух разбоев, один из них- с применением предмета, используемого в качестве оружия, другой- группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище, а также в вымогательстве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления Ивановым В.В. совершены 20 и 21 марта 2019 года в г. Томске.

В судебном заседании Иванов В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а выводы суда о его виновности основаны на недостоверных показаниях свидетелей. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Л., который мог пояснить об обстоятельствах дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, его сотрудничество со следствием и возвращение имущества потерпевшему. Просит отменить приговор суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Иванова В.В. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище, а также в вымогательстве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенных 21 марта 2019 года.

Вина Иванова В.В. по эпизоду разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище, в отношении П. 21 марта 2019 года, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. о том, что около 11.00 часов 21 марта 2019 года против его воли Иванов В.В. и Л. вошли в его квартиру, открыв дверь ранее похищенными ключами, требовали передачи имущества. Иванов В.В. высказал угрозу убийством, а Л. достал нож. Иванов В.В. вызвал грузовое такси. Он сказал им, что все уже отдал, на что Иванов В.В. потребовал отсоединить стиральную машину и вынести ее на улицу. Опасаясь насилия, он сам отсоединил стиральную машину, но смог пронести ее один лестничный пролет, после чего Иванов В.В. подхватил стиральную машину, а также Иванов В.В. и Л. забрали электрическую плиту. Иванов В.В. и Л. вынесли данное имущество на улицу, погрузили в такси и уехали, ключи от квартиры отдали ему. Электрическую плиту «/__/» оценил в 1500 рублей и стиральную машину «/__/» в 6000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года, при покупке П. квартиры по адресу: /__/, в ней находились стиральная машина и электрическая плита.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 29.10.2019, П. уверенно опознал Л., который совместно с Ивановым В.В. 21.03.2019 незаконно проникли в его квартиру, открыв дверь ранее похищенным ключом, вдвоем похитили стиральную машину и эклектическую плиту.

Показаниями свидетеля А. о том, что в марте 2019 года ее сосед П. в подъезде стучал в двери, кричал, что его грабят, просил о помощи. На следующий день П. вновь просил о помощи. Она заходила в его квартиру и в ней отсутствовали стиральная машина и электрическая плита.

Показаниями свидетеля Б. о том, что в марте 2019 года выполняя заказ по грузоперевозке, подъехал к дому по /__/. Из подъезда дома вышли двое парней, они несли стиральную машину, загрузили ее в автомобиль, рядом с ними находился третий парень, который был напуган. Он перевез двух парней с грузом к дому /__/ по /__/, у парней были еще 2 дорожные сумки.

Протоколом изъятия от 08.08.2019 из комиссионного магазина по /__/ в /__/ электрической плитки «/__/», а также документов, согласно которым данное имущество 29.03.2019 было продано С. за 400 рублей.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в комиссионном магазине «/__/» в 13.25 часов 29.03.2019 за 400 рублей у С. по договору комиссии принята на 30 суток эклектическая плита «/__/».

Показаниями свидетеля С. о том, что в марте 2019 года к нему домой по адресу: /__/, приехал Иванов В.В. со знакомым, с собой они принесли стиральную машину и электрическую плиту, электрическую плиту продали в комиссионный магазин по его паспорту, а стиральную машину забрал Иванов В.В.

Действия Иванова В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, не установлено.

По эпизоду вымогательства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении П. 21 марта 2019 года, вина Иванова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. о том, что около 20.00 часов 21.03.2019 Иванов В.В. и Л. пришли в его квартиру и потребовали, чтобы он написал расписку, поставил в договоре дарения подпись и переписал свою квартиру на другое лицо, угрожали убийством. На эти требования он ответил отказом, тогда Иванов В.В. и Л. посадили его на стул, Иванов В.В. держал его, поскольку он вырывался, а Л. стал руками и ногой избивать его по лицу и голове, достал нож, им ударил в руку, а затем достал отвертку, которой нанес около 12-13 ударов по ногам. Иванов В.В. забрал его паспорт. Он потерял сознание, очнулся на кровати, в квартире уже никого не было, дверь была заперта на ключ, выйти из квартиры он не смог. Около 22.00 часов 23 марта 2019 года Иванов В.В. и Л. вновь вернулись в его квартиру, продолжили требовать подарить квартиру, переписать ее на дочь Иванова В.В., на что он ответил отказом. Л. взял его фотографию, Иванов В.В. сказал Л. достать нож. Они стали с Л. разговаривать о том, что положат фотографию на его могилу. Испугавшись за свою жизнь, он смог сбежать, стучась в квартиры соседей, звал на помощь, кричал, что его убивают, его впустила соседка. Из ее квартире он позвонил отцу, тот вызвал полицию, а Иванов В.В. и Л. сбежали. Стоимость его квартиры составляет 860000 рублей.

Показаниями свидетеля П. -отца потерпевшего, данными в судебном заседании, аналогичным показаниям потерпевшего П.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 08.08.2019 и от 29.10.2019, П. уверенно опознал Иванова В.В. и Л., которые 21.03.2019 незаконно проникли к нему в квартиру по /__/ в /__/, открыв дверь ранее похищенным ключом. Л. наносил ему удары рукой и ногой, ножом и отверткой, в то время как Иванов В.В. требовал переоформить право собственности на квартиру, угрожая убийством.

Показаниями свидетеля А. о том, что в марте 2019 года ее сосед П. в подъезде постучал в ее двери, кричал о помощи, когда она открыла дверь и впустила П., тот пояснил, что его избили двое его знакомых, требовали, чтобы он подписал договор дарения по отчуждению его квартиры, наносили ему удары ножом, угрожали. Она увидела у П. множество ран на ногах, у него была разбита губа, под глазом гематома.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 581 от 25.03.2019, согласно которого у П. имелись следующие телесные повреждения: /__/, причиненных действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами, не повлекших вреда здоровью. Давность образования у П. указанных повреждений не более 3 суток от момента осмотра 25.03.2019.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019, в ходе которого в /__/ в /__/ в комнате на полу обнаружены вещество бурого цвета, изъяты футболка и штаны с повреждениями, на которых согласно заключению судебно - биологической экспертизы № 445 от 30.04.2019 обнаружены следы крови потерпевшего П.

Договором от 28.09.2017, подтверждающим право собственности П. на квартиру № /__/, расположенную по /__/, приобретенную потерпевшим за 860 000 рублей.

Также вина Иванова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей и потерпевшего заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах, не имеется.

Судом верно установлено, что целью Иванова В.В. в ходе требования передачи права на квартиру, принадлежащую на праве собственности П., являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия Иванова В.В. суд оценивает как открытые, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего П., который осознавал противоправность действий Иванова В.В. и Л.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Действия осужденного Иваного В.В. и Л. были направлены на достижение общего результата – передачи права на квартиру, принадлежащую потерпевшему П., каждый из них выполнил часть объективной стороны вымогательства.

Так, Иванов В.В. высказал потерпевшему требование передачи права на квартиру, Л. нанес по телу потерпевшему удары ножом и отверткой, после чего Иванов В.В., продолжая осуществлять совместный умысел на завладение квартирой, принадлежащей потерпевшему, вновь стал требовать от П. передачи права на квартиру, высказав совместно с Л. в адрес потерпевшего угрозу для жизни и здоровья последнего.

Квалифицирующий признак вымогательства в «крупном размере» установлен судом, исходя из стоимости квартиры потерпевшего П., установленной в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Иванова В.В. по данному эпизоду по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы Иванова В.В. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе Л., являются необоснованными, поскольку местонахождение Л. установить не представилось возможным и дело в отношении Л. выделено в отдельное производство.

По эпизоду открытого хищения имущества П. от 20 марта 2019 года вина Иванова В.В. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями осужденного Иванова В.В. о том, что в марте 2019 года он, Л., П. и его знакомый распивали спиртное несколько дней. 20 марта 2019 года между Л. и П. возник конфликт по поводу обнаружения Л. пропажи денежных средств. П. сказал: «Забирайте, что хотите!», поэтому он (Иванов В.В.) решил похитить микроволновую печь, которую вынес из квартиры П., а Л. вынес телевизор. Имущество потерпевшего продали, деньги потратили на спиртное.

Показаниями потерпевшего П. о том, что 20 марта 2019 года в его квартире по адресу: /__/, после распития спиртного с Ш., Ивановым В.В. и Л., последний, используя в качестве повода кражу у него 2000 рублей Ш., нанес ему удары по лицу, душил леской в присутствии Иванова В.В., не применявшего к нему насилие и не высказывающего требования передачи имущества. Опасаясь за свою жизнь, он сказал брать его имущество, после чего Л. перестал его душить, вызвал такси, взял телевизор «/__/», Иванов В.В. взял микроволновую печь «/__/» и оба ушли с похищенным из квартиры. Хищением ему причинен ущерб в размере 9000 рублей (микроволновая печь «/__/» 3000 рублей и телевизор «/__/» 6000 рублей).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2019, в ходе которого П. уверенно опознал Иванова В.В., который с «Р.» похитил принадлежащее ему имущество.

Показаниями свидетеля П. (отца потерпевшего), который дал показания о совершенном преступлении Ивановым В.В. и Л., известных ему со слов сына.

Показаниями свидетеля Х. о том, что во второй половине марта 2019 года в г. Томске, работая в такси, выполнял заказ, подъехал на грузовом автомобиле к дому по /__/, где его ожидали двое парней. Один из них в руках держал телевизор, другой - микроволновую печь, которых он доставил к дому /__/ по /__/. Со слов парней ему стало известно, что имущество они похитили.

Показаниями свидетеля С. о том, что в март 2019 года к нему домой по адресу: /__/ приехал Иванов В.В. со знакомым, с собой они привезли телевизор и микроволновую печь, на следующий день в комиссионный магазин «/__/» все вместе продали телевизор, оформив продажу на него, поскольку только у него был паспорт, а затем Иванов В.В. в данный магазин продал микроволновую печь.

Протоколом изъятия от 08.08.2019 из комиссионного магазина «/__/» документов на сданные товары: договоров, расходных ордеров, согласно которым С. 21 марта 2019 года продал за 3 600 рублей телевизор «/__/», а Иванов В.В. 23 марта 2019 года продал микроволновую печь «/__/» за 660 рублей.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в комиссионный магазин «/__/» 21.03.2019 был сдан телевизор «/__/» по документам С., а 23.)3.2019 у Иванова В.В. была принята под реализацию за 600 рублей микроволновая печь.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Иванова В.В. по этому эпизоду, данной судом первой инстанцию.

Как следует из показаний потерпевшего П., Л. один применял к нему насилие, душил его, используя обрывок лески в качестве оружия, и требовал передачи ему имущества, а Иванов В.В. насилия к нему не применял и требования передачи имущества не высказывал. Только когда он (П.), испугавшись за свою жизнь, сказал: «Берите, что хотите из квартиры», Л. взял телевизор, а Иванов В.В. взял микроволновую печь.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виде, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Иванова В.В. хищение им телевизор «/__/» стоимостью 6000 рублей и переквалифицировать действия Иванова В.В. по данному эпизоду с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Иванову В.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что преступления Иванов В.В. совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы Иванова В.В., его показания на предварительном следствии не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они частично противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Что касается возврата имущества потерпевшему, то возврат потерпевшему части имущества стал возможен в связи действиями оперативных сотрудников полиции, а в остальной части ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Иванова В.В. активного способствования раскрытию и расследования преступлений и возвращение потерпевшему похищенного имущества, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванова В.В., по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, а по эпизоду совершения преступления 20.03.2019 – совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем с учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Иванову В.В. наказания.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части разрешения судом гражданского иска, заявленного потерпевшим П.

Из искового заявления потерпевшего П. следует, что он просил взыскать с неустановленного лица в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, за похищенную бытовую технику. При этом исковые требования П. не конкретизированы, в заявлении не указано какая именно бытовая техника была похищена ее наименование и стоимость.

В дополнительном исковом заявлении, поданном П. в судебном заседании, П. просил взыскать указанную сумму с Иванова В.В., но не указал основания для взыскания, количество похищенного, наименование и стоимость каждого технического изделия.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года в отношении Иванова Владимира Валерьевича изменить.

Исключить из осуждения Иванова В.В. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего П. от 20 марта 2019 года хищение Ивановым В.В. телевизора «/__/» стоимостью 6000 рублей.

Переквалифицировать действия Иванова В.В. по эпизоду открытого хищения имущества П. от 20 марта 2019 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Иванову В.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову В.В. наказание в виде 8 лет 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 07.08.2020 окончательного Иванову В.В. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего П. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: