Решение по делу № 22-2933/2023 от 17.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В., Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

осужденного Пулатова С.О.

переводчика Бурановой Р.А.

защитника – адвоката Заливина М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куанышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пулатова С.О. и его защитника – адвоката Заливина М.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Пулатов С. О. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов Ш. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пулатов С.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный и его защитник – адвокат Заливин М.В. подали апелляционные жалобы.

Осужденный полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагал, что суд принял во внимание не все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, считал, что в данном качестве подлежала учету аморальность поведения потерпевшего. Осужденный просил изменить приговор, учесть данное обстоятельство, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ.

Защитник в апелляционной жалобе считал необоснованным осуждение Пулатова, привел довод о наличии оговора, совершении преступления другими лицами, просил отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указанным приговором по ч.1 ст.115 УК РФ осужден также Юсупов Ш.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пулатов С.О. просил снизить назначенное ему наказание и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительное учреждение с менее строгим режимом, его защитник – адвокат Заливин М.Г. поддержал просьбу осужденного о смягчении наказания и изменении режима его отбывания, заявил об изменении им своей апелляционной жалобы в соответствии с доводами осужденного. Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Пулатова С.О. в умышленном причинении совместно с Юсуповым Ш.А. легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и в последующем убийстве им последнего является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина доказана совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, обвиняемого Юсупова Ш.А. об обстоятельствах, при которых Пулатов С.О. совершил избиение Потерпевший №2 и его убийство, показаниями свидетеля Свидетель №1 о получении им с телефона Пулатова С.О. фотографии избитого Потерпевший №2, осведомленности о причине смерти последнего и о попытках спрятать его труп, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении Потерпевший №2 Пулатовым С.О. и Юсуповым Ш.А. и о смерти потерпевшего, показаниями свидетелей – Свидетель №4 об обстоятельствах пропажи Потерпевший №2, Свидетель №5 – об обстоятельствах, при которых он узнал об убийстве Потерпевший №2 и обратился в полицию с заявлением, экспертным заключением о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №2, степени вреда его здоровью, причине его смерти, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия – строения, протоколами осмотра предметов – автомобиля, дисков с записью разговоров об убийстве Потерпевший №2 и с фотографией потерпевшего, заключениями эксперта о принадлежности Потерпевший №2 крови, следы которой изъяты из строения и автомобиля, другими документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются допустимыми, достоверными, их совокупность - достаточной для принятия решения по делу, доказательства в приговоре получили правильную оценку, они правомерно использованы для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ. Выводы суда мотивированны.

Показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал убийство Потерпевший №2, не участвовал в его избиении совместно с Юсуповым Ш.А., а нанесенные им потерпевшему два удара были вызваны оскорбительными высказываниями Потерпевший №2 в адрес его отца, получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств. Данный вывод обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обстоятельств, влекущих иную оценку доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что в отношении Пулатова совершен оговор, не имеется.

Действия Пулатова С.О. судом квалифицированы правильно, основания для иной квалификации отсутствуют. Выводы суда в приговоре о том, что Пулатов С.О. совершил с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и умышленное причинение последнему смерти обоснованны, суд правомерно признал доказанным, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершено Пулатовым С.О. в группе с Юсуповым Ш.А.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Апелляционная жалоба осужденного, поддержанная в судебном заседании как Пулатовым С.О., так и его защитником, не содержит доводов, касающихся доказательств, правильности квалификации действий осужденного, а также процедуры осуществления судопроизводства. Законность и обоснованность приговора в части признания виновным в совершении указанных в приговоре преступлений осужденным не оспаривается, в этой части приговор им не обжалуется. Защитник Пулатова С.О. – адвокат Заливин М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции изложил аналогичную позицию, просил изменить приговор только в части наказания, считая его чрезмерно строгим.

Наказание Пулатову С.О. назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание и смягчающие его, в том числе приведенные стороной защиты, влияние наказания на исправление осужденного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания наличествующим смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего. Доказательства, подтверждающие, что Потерпевший №2 действительно совершал действия, подлежащие оценке как аморальные или противоправные, и это явилось поводом для совершения преступления в его отношении, отсутствуют, сведений о поведении потерпевшего, очевидно в понимании закона являющемся аморальным или противоправным, не имеется. Указанные осужденным действия Потерпевший №2 таким поведением не являются.

Суд первой инстанции при назначении наказания Пулатову С.О. рассмотрел вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения этих норм.

Назначенное Пулатову С.О. наказание за каждое из преступлений соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, основания для снижения размера наказания, как назначенного за каждое преступление, так и по их совокупности, а также для иного его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, не подлежит изменению.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированны, основания для отмены приговора отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении как Пулатова С.О., так и Юсупова Ш.А., поскольку обстоятельства, влекущие изменение, наступили на стадии апелляционного производства по уголовному делу.

Умышленные действия Пулатова С.О. и Юсупова Ш.А., причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №2, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ соответственно, являются преступлением небольшой тяжести. Оно совершено <дата>. За его совершение Пулатов С.О. и Юсупов Ш.А. в розыске не находились На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, составляющий согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ два года со дня совершения преступления.

В связи с данным обстоятельством Пулатов С.О. и Юсупов Ш.А. в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания: Пулатов С.О. - за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Юсупов Ш.А. - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Указанное основание предусмотрено п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает данное решение в отношение Юсупова Ш.А. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ. Оно направлено на улучшение положения осужденного и может быть принято без его участия, права участников судопроизводства нарушены не будут.

Оснований для иного изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Пулатова С. О. угли и Юсупова Ш. Амридиновича – изменить.

Освободить Пулатова С.О. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Пулатова С. О. угли осужденным к наказанию в виде семи лет лишения свободы, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Освободить Юсупова Ш.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом изменений, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи