Решение по делу № 33-16535/2022 от 11.11.2022

Дело [номер]

Судья Толочный А.Н.

Дело № 2-1558/2021

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД 52RS0001-02-2019-007751-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО4 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 354000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В данном помещении расположены предметы офисной мебели, а также выполнен ремонт помещений (комнат), включающий в себя установку дверей, отделку стен и полов, установку натяжных и подвесных потолков с электроприборами освещения.

17 марта 2019 года из находящейся выше [адрес] по [адрес] произошел пролив помещения истца, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в комнатах помещения, а также элементы интерьера, такие как дверные проемы, двери, стены и потолок.

По состоянию на 17 марта 2019 года в принадлежащем истцу помещении на правах аренды располагалось ООО «ВЕЛЕС», которое использовало свою компьютерную и оргтехнику. Офисная и иная мебель принадлежала истцу и была передана в аренду ООО «ВЕЛЕС» вместе с помещением.

В акте обследования помещения [дата], составленного представителями домоуправляющей компании ООО «Жилсервис №7» отражены предметы мебели и внутренней отделки, поврежденные в результате пролива, а также указано, что пролив произошел из расположенной выше [адрес] по причине срыва на кухне отсекающего крана. На момент обследования в [адрес] стояки общего пользования и отсекающие вентиля в рабочем и исправном состоянии.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта нежилого помещение П2, расположенного по адресу: [адрес], поврежденного в результате пролива составила 151000 рублей. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пролива составила 189000 рублей, общая сумма ущерба составила 340000 рублей. Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 14000 рублей. Таким образом, полагает, что ей причинен ущерб на общую сумму 354000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, дополнительного решения от 14 сентября 2022 года, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, ООО «Наш дом», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно ущерб причиненный пролитием в размере 340000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, ООО «Наш Дом» – отказать (т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, взыскав суммы причиненного ущерба с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец возражал против привлечения жильцов [адрес] ФИО15 в качестве соответчиков по делу, надлежащими ответчиками по делу, по мнению истца, являются администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами. Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба именно ответчиками ФИО15 (т. 1 л.д. 113-114).

        Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 76,9 кв.м.

17.03.2019 года произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной [адрес].

Из акта обследования от [дата] следует, что [дата] в [адрес] обнаружена течь ХВ на кухне ввиду срыва отсекающего крана жителями при механическом воздействии в связи с ремонтными работами. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников, так как причина пролития в их зоне ответственности (т. 1 л.д.13-14).

Жилое помещение по адресу: [адрес] было предоставлено ФИО1 на основании ордера на жилое помещение [номер] серия А, выданного решением исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от [дата] [номер], с составом семьи: ФИО11 (супруг), ФИО3 (сын), ФИО12 (сын), ФИО2 (сын), ФИО13, (мать) (т. 1 л.д. 66).

Из копии лицевого счета [номер] и выписки из домовой книги от [дата] следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключения специалиста [номер], выполненному ООО «Альтернатива» от [дата], стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П2, расположенного по адресу: [адрес], поврежденного в результате пролива, округленно составляет 151000 рублей. Стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: [адрес] помещение П2 поврежденного в результате пролива округленно составляет 189000 рублей (т. 1 л.д. 20-52).

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пролив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчиков ФИО15, бездействие указанных ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР до 1 марта 2005 года (вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 октября 2018 года № 22-КГ18-9).

Договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предоставленного после 1 марта 2005 года, заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: [адрес] было предоставлено ФИО1 на основании ордера на жилое помещение [номер] серия А, выданного решением исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от [дата] [номер], с составом семьи: ФИО11 (супруг), ФИО3 (сын), ФИО12 (сын), ФИО2 (сын), ФИО13, (мать) (т. 1 л.д. 66).

Из копии лицевого счета [номер] и выписки из домовой книги от [дата] следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 64-65).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2022 года следует, что ФИО2, ФИО16. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола судебного заседания от 1 апреля 2022 года усматривается, что ФИО2, ФИО17. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 153-154).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не произвел замену ответчиков, а рассмотрел дело ко всем ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба ответчиками ФИО15 несостоятельны.

Судом первой инстанции представленными в материалы дела достоверными доказательствами установлены причина пролития помещения истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями указанных ответчиков.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования от [дата] следует, что [дата] в [адрес] обнаружена течь ХВ на кухне ввиду срыва отсекающего крана жителями при механическом воздействии в связи с ремонтными работами. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников, так как причина пролития в их зоне ответственности (т. 1 л.д.13-14).

Доказательств составления Акта с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу не представлено, факт пролития, а также обстоятельства, изложенные в акте, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При этом причиной пролития не являются недостатки в системах водоснабжения, водоотведения либо теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Пролив имел место вследствие действий лиц, проживающих в [адрес].

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный в результате затопления помещения истцу ущерб, не представлено.

Согласно полученного в порядке подготовки ответа на запрос, ООО «Наш Дом» сообщали, что каких-либо обращений от граждан, проживающих в [адрес] по [адрес] за период с 2018-2019 гг. не поступило.

Судебные издержки истца правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение от 14 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.