Решение от 14.11.2017 по делу № 33-4956/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-4956 Цветков Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 ноября 2017 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам Барышева Валерия Васильевича и ООО «МБ-Тверь» на решение Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу Барышева В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта 19000 рублей, всего 26500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь» отказать.

Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия) по цене 1658372 рубля. Автомобиль был передан ему 31 июля 2014 года, гарантийный срок на него составил 2 года. В пределах гарантийного срока в указанном автомобиле была выявлена неисправность, проявляющаяся в том, что периодически во время движения автомобиля на его приборной панели загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима 0FF системы ESP, при этом скорость автомобиля падает, и он перестает реагировать на нажатие на педаль газа. После полной остановки автомашины, выключения и включения зажигания недостаток пропадает. Недостаток проявлялся около 10 раз в различных дорожных ситуациях, ставя под угрозу жизнь и здоровье истца, а также пассажиров автомашины. Неоднократные обращения в ООО «МБ-Тверь» к устранению неисправности не привели. В последний раз данный недостаток проявился 23 августа 2015 года, что послужило основанием для обращения к продавцу с письменной претензией от 28 августа 2015 года об отказе от договора, так как недостаток товара является существенным. По требованию ответчика автомашина была передана ему для проверки качества, после которой возвращена истцу. Из ответа продавца следует, что недостаток автомашины имел место быть, но он устранен. Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, чем нарушены права истца на выбор способа защиты права, а также на удовлетворение его требования об отказе от исполнения договора в установленный законом срок, то есть до 08 сентября 2015 года.

При приобретении товара информация о наличии в нем вышеописанного недостатка, возникающего при обычных условиях эксплуатации, времени и периодичности до истца доведена не была, чем нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества. Характер недостатка и его периодическое проявление свидетельствуют о том, что он носит производственный характер и является существенным. Используя транспортное средство, истец испытывает постоянный страх нового возникновения дефекта, что изматывает и подрывает его здоровье.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200000000 рублей.

В судебном заседании Барышев В.В. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда за допущенное ответчиком нарушение его прав, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества. Требований, связанных с иными нарушениями, перечисленными в тексте иска, не заявляет. После произведенного ответчиком в сентябре 2015 года ремонта недостаток проявлялся вновь в конце 2015 года, два раза в 2016 году, а потом дважды в ходе тестовой поездки во время судебной экспертизы в 2017 году. Просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные им на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 38000 рублей.

Представитель истца Муренко Е.В. поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель ответчика Балашова Ю.П. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что со стороны Барышева В.В. имело место единственное обращение в сервисный центр ответчика с заявлением о наличии неисправности - в августе 2015 года. В ходе диагностики автомашины в блоке управления ДВС действительно был выявлен сохраненный код неисправности, однако после проведенных диагностических мероприятий сама неисправность выявлена не была. При последующих тестовых поездках и эксплуатации автомобиля она также не проявилась. Считает наличие недостатка в проданном Барышеву В.В. товаре недоказанным. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагает его недопустимым доказательством в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями законодательства об экспертной деятельности. Наличие дефекта товара при первоначальном обращении истца не признает, поскольку код ошибки в памяти автомобиля не свидетельствует о конкретной неисправности.

Представитель ответчика Ангар М.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала обстоятельства, приведенные представителем Балашовой Ю.П., указав, что после выдачи автомашины Барышеву В.В. с диагностики в сентябре 2015 года, он неоднократно обращался на СТОА ответчика для прохождения планового обслуживания автомашины, при этом каких-либо жалоб на повторное возникновение неисправности не высказывал.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» Борисов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия в проданном ему автомобиле какого-либо недостатка. Из текста иска следует, что при единственном обращении истца в сервисный центр ответчика 08 сентября 2015 года неисправность была устранена безвозмездно и более не проявлялась. Кроме того, сам факт наличия недостатка товара не подтвержден. Описанные истцом в качестве недостатков различные проявления работы автомобиля могут быть следствием нормального срабатывания установленных на автомашине штатных систем безопасности, что не было исключено в ходе проведения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с многочисленными нарушениями процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности. Увеличение пробега машины свидетельствует о том, что автомобиль активно используется истцом по прямому назначению, препятствия к его эксплуатации отсутствуют, заявления об испытываемых истцом нравственных страданиях являются надуманными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышев В.В. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда изменить, изложить формулировку суда об удовлетворении данных исковых требований. Также просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, штраф и все судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Полагает, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда не должно влиять на принятое судом решение и частичное удовлетворение иска. Необходимо указать, что иск удовлетворен. Неверное применение судом норм материального права повлекло и неправильное распределение судебных расходов. Суд также не рассмотрел вопрос об оплате услуг его представителя. Не согласен с выводом суда о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку он возникал неоднократно, что подтверждается материалами дела. Находит несправедливым определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МБ-Тверь» Балашова Ю.П. просит апелляционную жалобу ООО «МБ-Тверь» удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие кода ошибки в памяти автомобиля не свидетельствует о конкретной неисправности. Полагает, что суд основывает свои выводы на недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных свидетелей; фотографиях, отображающих состояние контрольных индикаторов на приборной панели неизвестного автомобиля, сделанные при неустановленных обстоятельствах в неопределённое время; экспертном заключении, которое выполнено с существенным нарушением требований закона, выводы которого носят вероятный характер. Наступление нравственных страданий истцом не доказано, он активно использует автомобиль по назначению, о чем свидетельствует увеличение пробега транспортного средства. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату экспертного заключения должны возмещаться за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взысканию с ООО «МБ-Тверь» подлежит 0,95 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Барышев В.В. и его представитель Муренко Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» Балашова Ю.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между истцом Барышевым В.В. (покупателем) и ответчиком ООО «МБ-Тверь» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи (далее договор купли-продажи) легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC Особая серия, произведенного DAIMLER AG Германия (далее по тексту автомобиль, автомашина, транспортное средство), стоимостью 1658372 рубля, характеристики которого приведены в спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 3.2.8 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составила 2 года с даты передачи его покупателю, без ограничения пробега.

Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 31 июля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, копией акта приема-передачи и не оспариваются сторонами.

28 августа 2015 года, в пределах гарантийного срока, Барышев В.В. обратился к продавцу ООО «МБ-Тверь» с претензией о расторжении договора купли-продажи, мотивированной наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка, выражающегося в том, что во время движения автомобиля при включенном двигателе на его приборной панели загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима ОFF системы ESP, при этом скорость автомобиля падает и он перестает реагировать на нажатие на педаль газа. Недостаток исчезает после полной остановки автомобиля, выключения и включения зажигания, однако впоследствии проявляется вновь. Предыдущее обращение по поводу неисправности к ответчику результата не дало.

Письмом от 03 сентября 2015 года ответчик предложил истцу для проверки доводов его претензии и установления причин возникновения указанных в ней недостатков представить транспортное средство на осмотр.

Судом установлено, подтверждается актом приема автомобиля и ремонтным заказ-нарядом № от 08 сентября 2015 года, что 08 сентября 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец передал транспортное средство на СТОА ответчика для проведения проверки качества товара. На момент передачи автомашины её пробег был зафиксирован на отметке 26816 километров.

Как следует из материалов дела: копии ремонтного заказ-наряда № от 08 сентября 2015 года, письма ООО «МБ-Тверь» содержащего информацию, представленную судебному эксперту, - 08 сентября 2015 года при проведении диагностики на автомобиле был зафиксирован код ошибки Р21З50-СОХРАНЕН. Значение датчиков положения дроссельной заслонки не достоверны друг другу. Запись кода неисправности может быть вызвана эпизодическим возникновением переходных сопротивлений на контактах м16/6 дроссельной заслонки. Была проведена функциональная проверка исправности исполнительных элементов узла активации дроссельной заслонки — в норме (работа 07148701). Проверка жгута электропроводки от дроссельной заслонки до блока управления двигателем - норма. Согласно рекомендации технической поддержки произведено один раз отсоединение и повторное соединение разъемов F и М блоков управления. Клиент отправлен на длительную тестовую поездку. Автомобиль прибыл на СТОА 28 октября 2015 года на пробеге 29899 км для проверки, неисправность повторно не возникала. На основании изложенного, в заказ-наряд внесена запись «неисправность устранена».

Ответчиком факт наличия неисправности автомобиля на момент обращения истца в августе 2015 года, а также факт её повторного проявления оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Для устранения имеющихся сомнений по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2017 года автомашина истца имела в прошлом неисправность, при которой на приборной панели включались индикаторы, а на информационном дисплее пиктограмма и сообщения (зафиксированные собственником на трех фотографиях, приобщенных к материалам дела и датированных 14 августа 2015 года), сопровождающиеся отсутствием реакции силового агрегата на нажатие педали акселератора («газа») и снижения скорости движения.

На момент проведения экспертизы данный автомобиль также имеет недостаток, проявляющийся в виде периодического самопроизвольного кратковременного отсутствия реакции силового агрегата на нажатие водителем педали акселератора («газа») и, как следствие, снижении скорости движения, но без включения на приборной панели индикаторов, а на информационном дисплее — пиктограмм и сообщений.

Причиной возникновения неисправности в виде включения на панели приборов индикаторов, а на информационном дисплее пиктограммы и сообщений (зафиксированные собственником на 3-х фотографиях, приобщенных к материалам дела и датированных 14 августа 2015 года), сопровождающейся отсутствием реакции силового агрегата на нажатие педали акселератора («газа») и снижения скорости автомобиля, может являться неисправность блока дроссельной заслонки или электрических проводников со штекерами и разъемами (от электронного блока управления двигателем до блока дроссельной заслонки).

Проявления вышеописанного недостатка в ходе проверки в дорожных условиях, но без включения на панели приборов индикаторов ESP, ESP ОFF, а также информационных сообщений с пиктограммой об отключении системы - «COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS» и системы ESP, также может свидетельствовать о внутренней неисправности электронного блока управления двигателем (как аппаратной, так и его программной части).

В ходе изучения материалов гражданского дела, также в ходе проведения осмотра и проверки транспортного средства в дорожных условиях, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации, а также внесений изменений в его конструкции не установлено.

В настоящем заключении объективно установить причину возникновения данной неисправности, а равно отнести данную неисправность к производственной или конструктивной, установить, является ли она устранимой, каковы сроки и стоимость ремонта, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации, результатов компьютерной и иной диагностики (тестов) в отношении исследуемого автомобиля.

Согласно результатов проверки транспортного средства в дорожных условиях, самопроизвольное, кратковременное отсутствие реакции силового агрегата на нажатие водителем педали акселератора («газа») и, как следствие, снижение скорости движения, но без включения на приборной панели индикаторов, а на информационном дисплее - пиктограмм и сообщений, является периодической, проявляющейся вновь при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Наличие указанной выше световой индикации в виде включения на панели приборов индикаторов, на информационном дисплее пиктограммы и сообщений, а также код ошибки в блоке управления двигателем - Р21350, указанной ООО «МБ-Тверь» в ответе на запрос, согласно информации, изложенной в руководстве по эксплуатации, является безусловным признаком неисправности исследуемого автомобиля, указывающим в том числе и на недостоверность значений датчиков положения дроссельной заслонки. Более детально описать неисправность транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им экспертное заключение, ответил на вопросы участников процесса.

Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями эксперта, суд счел установленным, что автомашина истца имела неисправность, при которой на приборной панели включались индикаторы, а на информационном дисплее пиктограмма и сообщения, сопровождающиеся отсутствием реакции силового агрегата на нажатие педали акселератора («газа») и снижением скорости автомобиля. Указанный недостаток был выявлен в период гарантийного срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано руководствовался п. 1 ст. 454, ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 18, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводами судебной экспертизы; исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Барышева В.В. со стороны продавца ООО «МБ-Тверь», выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, недостаток которого проявился в 2015 году, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в период гарантийного срока автомобиль неисправностей не имел, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года, в котором представитель ООО «МБ-Тверь» присутствовал, перед назначением по делу экспертизы судом было предложено стороне ответчика представить сведения о результатах диагностики транспортного средства истца (т. 1 л.д. 150). В дальнейшем определением суда о назначении экспертизы от 15 мая 2017 года ответчик был обязан представить на исследование эксперта имеющиеся в распоряжении ООО «МБ-Тверь» результаты компьютерной и иной диагностики (тестов) в отношении исследуемого транспортного средства MERCEDES BENZ модель GLA 250 4MATIC, проводившихся при всех обращениях Барышева В.В. для ремонта и технического обслуживания данной автомашины, включая сведения о сохраненном в блоке управления ДВС автомашины истца коде неисправности, обнаружение которого отражено в заказ-наряде от 08 сентября 2015 года. После повторного запроса указанных сведений уже в ходе проведения экспертизы 14 июля 2017 года была получена лишь письменная информация без указания даты и исходящего номера; протоколы компьютерной и иной диагностик (тестов) не представлены.

Таким образом, экспертное заключение дано и дело рассмотрено на основании представленных доказательств, причем факт отсутствия недостатков в проданном автомобиле, выявленных в период гарантийного срока, ответчик не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанц░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 225-230).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38000 ░░░░░░, ░░░░░ 45500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░