Решение по делу № 2а-3819/2020 от 20.10.2020

Дело № 2а-3819/20

74RS0031-01-2020-008006-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Антропова А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств. На момент подачи административного иска требования исполнительного документы не исполнены, денежные средства не взысканы, судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, не принял меры принудительного исполнения, нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поротниковой С.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Антропов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель З.Т.Е. при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем З.Т.Е. на основании судебного приказа № 2-1136/2016 от 02 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Антропова А.С. о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 323 454 руб. 54 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 посредством электронного документооборота за период с 19.09.2018-12.11.2020 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно справке по исполнительному производству <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «КУБ», АО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АКБ «Российской Капитал», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «УБРиР», ООО «Хоум энд Финанс Кредит».

Согласно представленным ответам денежных средств на указанных счетах не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 21.09.2018г., 18.11.2019г., имеется ответ на запрос в ОАО «Кредит Урал Банке», согласно которому установлено на счету должника наличие денежных средств, сумма составляет 0 руб.

Также установлено наличие счетов в ОАО «Сберегательный банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», наличие денежных средств на счетах 0 руб.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевксого района г. Магнитогорска З.Т.Е, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Магнитогорска З.Т.Е. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не предпринимались меры к вызову должника и установлению имущества, подлежащего описки и аресту опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., возложении обязанности устранить нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поротниковой С.В., возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.