Решение по делу № 33-14599/2022 от 01.12.2022

Судья Куликова А.С. дело № 33-14599/2022

А- 2.211

24RS0046-01-2022-003498-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Беляева Владимира Сергеевича в лице представителя Блинниковой Марины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска Беляева Владимира Сергеевича к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ООО «ТРАНС-АГЕНТ»

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транс-Агент», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 320 994,04 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.С. в лице представителя Блинниковой М.М. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.01.2022 года, вступившим в законную силу 11.04.2022 года, исковые требования Беляева В.С. к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворены частично, в пользу истца взыскана плата за пользование транспортными средствами в размере 1 549 406 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 31.05.2022 года в размере 320 994,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что ответчик решение суда от 26.01.2022 года не исполняет. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу решения суда.

Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» - Гладкова С.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что истцом не приведены доводы о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что, так как активы ответчика значительно превышают цену иска, отсутствуют основания полагать, что исполнение решения может быть затруднено. Считает, что истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, так как в период с 01.02.2019 года по 30.08.2019 года состоял в трудовых отношениях в компании ответчика в должности директора по экономическому развитию, по заявлению Беляева В.С. были наложены меры по обеспечению иска к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании задолженности по фальсифицированным договорам аренды транспортных средств в размере 2 430 000 руб. Кроме того, Беляев В.С. является должником перед ООО «ТРАНС-АГЕНТ» по решению Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года в размере 812 162,45 руб. Принятые меры нарушают пава ответчика и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также крупную сумму исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, являются необоснованным, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Также не имеет правового значения при разрешении вопроса об обеспечении иска довод частной жалобы о том, что активы ответчика значительно превышают цену иска.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что меры по обеспечению иска в данном случае выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом истец ссылается на не исполнение решения суда от 26.01.2022 года, вступившего в законную силу 11.04.2022 года, на котором основаны настоящие требования, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАНС-АГЕНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: