Решение по делу № 7У-1973/2022 [77-1545/2022] от 03.02.2022

№ 77-1545/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Швецова А.В. и его адвоката Оводовой Е.А.,

осужденного Швецова Ю.Н. и его адвоката Дорофеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Оводовой Е.А в интересах осужденного Швецова А.В., адвоката Дорофеевой Ю.А. в интересах осужденного Швецова Ю.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Швецов Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

Швецов Юрий Никитич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

осуждены по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53 030 261, 88 руб. отказано.

Апелляционным определением приговор изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Швецову А.В. и Швецову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, с установлением обязанностей, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Швецов А.В. и Швецов Ю.Н. признаны виновными в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере в период работы <данные изъяты> с 24 декабря 2013 года по 9 февраля 2018 года на сумму 159 081 726, 46 руб., в период работы <данные изъяты> с 3 июня 2015 года по 9 июня 2017 года на сумму 60 687 718, 18 руб.

Они же признаны виновными в причинении путем обмана имущественного ущерба <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, в общей сумме 80 646 102, 5 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 мая 2015 года по 9 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Копейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оводова Е.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Швецова А.В., просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывает на то, что суд произвольно изменил период деяния, уменьшив его почти на год, но оставив прежним размер извлеченного дохода; необоснованно увеличил объем обвинения, указав на незаконную эксплуатацию двух видов объектов: газовых котельных и газовых блочно-модульных котельных, тогда как обвинение предъявлено только в части эксплуатации газовых блочно-модульных котельных; осуждая за осуществление <данные изъяты> предпринимательской деятельности без лицензии с 3 июня 2015 года и устанавливая полученный доход с этого же числа, не учел дату передачи котельных – 1 октября 2015 года; излишне признал заключение хозяйственных договоров преступным деянием и необоснованно пришел к выводу о том, что договоры заключались для придания вида законности преступной деятельности; немотивированно признал Швецова А.В. субъектом преступления, при том что он не является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, а также распоряжаться имуществом, инициировать заключение договоров; не установил, какими полномочиями и обязанностями по получению лицензии от имени <данные изъяты> обладал осужденный, не учел того, что договоры от имени Общества заключены <данные изъяты>

Указывает на неподтвержденность квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, который возможен только при наличии прямого умысла, чего в данном случае установлено не было ввиду отсутствия реальной возможности получения осужденным лицензии.

Проигнорированы доводы защиты о действиях Швецова А.В. в условиях крайней необходимости; не принята во внимание польза, полученная муниципальными образованиями в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению населения и объектов социальной инфраструктуры, а также отсутствие вредных последствий от совершения такой деятельности без лицензии.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, указывает на то, что в приговоре не раскрыта объективная сторона преступления - совершения обмана, не указано, кому и при каких обстоятельствах Швецов А.В. сообщал информацию об отсутствии средств и о задолженности населения; выводы суда в части периода совершения деяния противоречивы; умысел на преступление не доказан, а перераспределение финансовых потоков между кредиторами преступлением не является.

Судом нарушено право Швецова А.В. на защиту, выразившееся в отказе назначения дополнительной экспертизы, несмотря на показания эксперта о невозможности сделать категоричный вывод без проведения дополнительного исследования, таким образом, размер ущерба надлежащим образом не установлен.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, преступления, предусмотренные ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, тогда как с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> не обращалось.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактически является копией обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Ю.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Швецова Ю.Н., просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования процессуального закона, поскольку по ч. 4 ст. 159 УК РФ основанием для возбуждения дела послужил рапорт. Доказательства, полученные по незаконно возбужденному уголовному делу, позднее объединенному с другими уголовными делами, являются недопустимыми.

В действиях Швецова Ю.Н. отсутствуют составы преступлений, в действительности между потерпевшими и осужденным сложились гражданско-правовые споры, которые по настоящее время решаются с участием конкурсного управляющего.

Исключение из обвинения указания о введении осужденным в заблуждение <данные изъяты> свидетельствует о потере смысла всего обвинения и об отсутствии в действиях Швецова Ю.Н. состава преступления, поскольку именно <данные изъяты> являлся изначальным учредителем и директором <данные изъяты> инициатором создания <данные изъяты> подписывал инвестиционные соглашения с администрациями и договоры лизинга. Швецов Ю.Н. субъектом преступлений не является, поскольку директором по развитию <данные изъяты> стал в соответствии с трудовым договором с 1 января 2015 года, директором Общества - с 25 октября 2017 года. Игнорирование судом указанных дат повлекло неверную оценку действий Швецова Ю.Н., неправильно определенный размер ущерба, посчитанный с 1 февраля 2013 года, и указанный объем обвинения, в который необоснованно включен период с 24 декабря 2013 года. Руководителем <данные изъяты> Швецов Ю.Н. никогда не являлся, доказательств фактического осуществления им руководства Общества в материалы дела не представлено.

По преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, судом не установлено, каким образом осужденный совершил обман потерпевших, при том что при заключении договоров им представлялись достоверные документы, доводились сведения о наличии растущей задолженности населения. Просроченная задолженность не является основанием для квалификации действий по ст. 165 УК РФ, расчеты с лизинговыми компаниями не могут указывать на наличие в действиях осужденного умысла на совершение преступления. Судом не указано, на какие иные нужды осужденный направлял деньги, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

По преступлению, предусмотренному ст. 171 УК РФ, судом не принята во внимание сложность и длительность процедуры получения лицензии, которую Швецов Ю.Н. мог получить только после вступления в должность в качестве директора. Такая лицензия получена <данные изъяты> 6 июля 2018 года в реально возможные сроки. На этом основании уголовное дело в этой части обвинения подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, учитывая, что деятельность <данные изъяты> являлась общественно значимой.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер ущерба по всем преступлениям не доказан.

Судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку Швецов Ю.Н. осужден за те действия, которые не были вменены ему органами следствия.

Приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, являющиеся основанием для оглашения показаний большинства свидетелей и представителей потерпевших, данных в ходе предварительного следствия; почти не приведены их показания, данные в судебном заседании, не дана оценка их показаниям, например свидетеля <данные изъяты> о том, что в расчете тарифа <данные изъяты> не были учтены лизинговые платежи; свидетеля <данные изъяты> о том, что Швецовы подписывали лишь дополнительные соглашения в части аренды имущества, аффилированности между компаниями установлено не было; свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> невозможно ввести в заблуждение; свидетелей <данные изъяты> в приговоре не описано и не оценено заключение финансово-аналитической судебной экспертизы о том, что основная деятельность <данные изъяты> являлась убыточной, исключение – 2015 год, что заключение договора аренды оборудования № 4 от 1 октября 2015 года между <данные изъяты> <данные изъяты> не оказало существенного влияния на изменения финансового состояния <данные изъяты>

Просит учесть, что обжалуемый приговор в нарушение ст. 310 УПК РФ оглашен судом не в полном объеме, номера ИНН, счетов, ОГРН, КПП, договоров судом не назывались.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (т. 1 л.д. 1 – <данные изъяты> л.д. 10 – <данные изъяты> л.д. 21 – <данные изъяты> по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, возбуждены 9 февраля и 25 марта 2018 года при наличии повода (заявлений о преступлении) и основания (результаты доследственной проверки). Далее, в ходе предварительного расследования, в действиях Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления - мошенничества, по результатам которых (повод) и наличием достаточных данных, содержащихся в материалах дела (основание), 29 января 2019 года были возбуждены уголовные дела в отношении Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. (т. 1 л.д. 103-104, 107-108, 111-112). Таким образом, вопреки доводам адвокатов, положения ст. 140 УПК РФ не нарушены.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководителей <данные изъяты> 15 февраля 2018 года обратился заместитель генерального директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159), доверенность на его имя в уголовном деле действительно отсутствует. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам адвокатов, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, исходя из последовательной позиции потерпевшего <данные изъяты> в лице его представителя Пескишева Е.В., действующего на основании доверенности, о привлечении к уголовной ответственности руководителей <данные изъяты> в том числе и при допросе 10 апреля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые экспертные исследования, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Данные положения закона судом соблюдены.

Размер ущерба по всем преступлениям установлен заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, с учетом использованных экспертами методик и представленных материалов, судебная коллегия не находит.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим <данные изъяты> подтвержден их представителями непосредственно в судебном заседании, а также договорами, сведениями о частичной оплате полученных продуктов, и установлен исходя из объема поставленного горючего газа – 13 370,062 тыс. м3, принадлежащего <данные изъяты> транспортировки <данные изъяты> природного горючего газа в объеме 12 867,623 тыс. м3, полученной электрической энергии в объеме 4 410 945 Квтч, поставленной <данные изъяты> с учетом установленных тарифов.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что на исследование эксперту были представлены документы лишь по 16 октября 2017 года, не влияют на установленные размеры ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности установлен из суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты основного вида деятельности, связанного с эксплуатацией котельных, на расчетные счета <данные изъяты> в период с 24 декабря 2013 года (то есть с момента поступления оплаты) по 9 февраля 2018 года и <данные изъяты> в период с 3 июня 2015 года по 9 июня 2017 года.

Вопреки доводам адвокатов стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера ущерба.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований не имелось.

Не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Не усматривает нарушений закона, подпадающих под критерии, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия и при провозглашении приговора. Приговор оглашен в присутствии участников судебного разбирательства, его копии вручены сторонам, право на обжалование ограничено не было. Дефекты при оглашении, указанные адвокатом Дорофеевой Ю.А., не являются основаниями к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Довод стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указание в ней периода незаконной предпринимательской деятельности с 24 декабря 2013 года по 9 февраля 2018 года соответствует добытым доказательствам, поскольку, как было отмечено ранее, именно с 24 декабря 2013 года на расчетные счета <данные изъяты> стали поступать денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, указав начало преступной деятельности 24 декабря 2013 года, а не 1 февраля 2013 года, как было установлено органами предварительного расследования, суд не имел оснований для уменьшения размера дохода, как об этом необоснованно полагают адвокаты.

Также не содержится каких-либо противоречий относительно установления обстоятельств незаконной предпринимательской деятельности Швецова Ю.Н. <данные изъяты> указанные адвокатом в кассационной жалобе выдержки приведены в отрыве от полного описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Действительно, как указано в приговоре, с 1 января 2015 года он вступил в преступный сговор с Швецовым А.В., уже осуществлявшим такую деятельность. Вместе с тем установлено, что ему было достоверно известно об этом и он продолжил незаконную предпринимательскую деятельность вплоть до пресечения преступных действий обоих осужденных, совершенных по предварительному сговору.

Действия Швецова Ю.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору описаны в обвинительном приговоре, нашли свое подтверждение при непосредственном исследовании доказательств судом. Доход от предпринимательской деятельности в период с 24 декабря 2013 года по 9 февраля 2018 года получен <данные изъяты> а не лично Швецовым А.В. или Швецовым Ю.Н., в связи с чем оснований для определения в отношении Швецова Ю.Н. размера ущерба, начиная с 1 января 2015 года или с 1 октября 2015 года, не имеется.

Уточнение вида газовых котельных (с учетом вменения их использования) не может, вопреки доводам адвоката Оводовой Е.А., свидетельствовать об увеличении объема обвинения и нарушении ст. 252 УПК РФ.

Дата передачи котельных – 1 октября 2015 года, на что обращено внимание адвокатом Оводовой Е.А., была известна суду, вместе с тем именно с 3 июня 2015 года <данные изъяты> получало доход от незаконной предпринимательской деятельности, следовательно, период начала преступной деятельности установлен верно.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что осужденные не являлись субъектами преступлений, нельзя признать состоятельными.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

В силу своего положения Швецов А.В., являясь учредителем с 4 апреля 2013 года с долей в размере 50 % общей доли организации и финансовым директором с 1 февраля 2013 года <данные изъяты> учредителем и директором с 19 мая 2015 года <данные изъяты> Швецов Ю.Н., являясь директором по развитию с 1 января 2015 года и директором с 25 октября 2017 года <данные изъяты> учредителем с 19 мая 2015 года <данные изъяты> обладали полномочиями по управлению Обществами и избранию политики по предпринимательской деятельности, с учетом основной цели Обществ, для которых они были учреждены – извлечение прибыли.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписание договоров <данные изъяты> от имени <данные изъяты> не может свидетельствовать о незнании осужденными, будучи заинтересованными в получении прибыли, обстоятельств, касающихся предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что именно <данные изъяты> заключал договоры, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, не исключают уголовную ответственность последних.

Вопреки доводам адвокатов способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - обман подробно описан в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Осуществление деятельности осужденными по эксплуатации котельных, исполнение потерпевшими в полном объеме договоров по поставке и транспортировке газа, доставке электрической энергии стороной защиты не оспариваются.

При наличии реальной финансовой возможности – получение денежных средств в качестве оплаты предоставленной услуги в размере 102 921 977, 61 руб. – осужденными не выполнены условия договоров по оплате на сумму 60 478 550,34 руб. <данные изъяты> 9 270 460, 52 руб. <данные изъяты> 10 897 091, 64 руб. <данные изъяты>

Исследованными доказательствами доказан прямой умысел Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Мотивом преступления являлось желание получить оборудование, оформленное по договору лизинга, в собственность <данные изъяты> учредителем и руководителем которого являлись осужденные. Их действия были направлены на обман потерпевших и нарушение условий договора, при этом они осознавали, что потерпевшие не смогут прекратить или приостановить поставку и транспортировку газа, поставку электрической энергии, поскольку указанные действия приведут к срыву отопительного сезона, и умышленно использовали это обстоятельство вплоть до пресечения их преступных действий.

Действия осужденных, связанные с обманом потерпевших, выразились в создании двух юридических лиц: первое – потребитель по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты> второе – платежный агент, на расчетном счете которого будут аккумулированы денежные средства, поступающие в качестве оплаты за предоставленную услугу <данные изъяты> 19 мая 2015 года оба Общества были зарегистрированы, каждый из осужденных стал в них директором и учредителем с 50 % долей. 1 июля 2015 года между Обществами был подписан агентский договор, все поступающие денежные средства находились на счете <данные изъяты> 1 октября 2015 года между <данные изъяты> (учредителем и финансовым директором которого являлся Швецов А.В.) и <данные изъяты> (директором которого являлся Швецов А.В., учредителями с 50 % долей Швецов Ю.Н. и Швецов А.В.) был заключен договор аренды оборудования, находящегося в собственности у лизингодателей <данные изъяты> и переданного по договорам лизинга <данные изъяты> При этом размер ежемесячных платежей <данные изъяты> по договору аренды в 1,53 раза превышал размер ежемесячных платежей по договорам лизинга <данные изъяты><данные изъяты> договор оплачен на 100 % за счет поступающих денежных средств от потребителей услуги, а право собственности на оборудование возникает у <данные изъяты> перечисляющего исправно и регулярно денежные средства по договорам лизинга. Действия всех трех <данные изъяты> <данные изъяты> фактическими участниками и руководителями которых были Швецов А.В. и Швецов Ю.Н., находящиеся, кроме того, в родственных связях, были согласованными и направленными на причинение ущерба <данные изъяты> Выкуп оборудования – газовых котельных, то есть получение их в собственность Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. осуществлялся фактически за счет перечислений от физических лиц – потребителей тепловой энергии, при этом оплата по договорам, заключенным с потерпевшими, в полном объеме не производилась, обязательства по их исполнению возникали у <данные изъяты> на счетах которого не имелось достаточных средств для погашения долгов. Швецов А.В. и Швецов Ю.Н. перераспределяли доход <данные изъяты> полученный от потребителей тепловой энергии, в пользу контролируемого ими же <данные изъяты>

Учитывая изложенное, такие действия осужденных, вопреки доводам адвокатов, свидетельствуют не о перераспределении финансовых потоков между кредиторами и наличием гражданско-правовых отношений, а о совершении ими целенаправленных действий на извлечение дохода за счет причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Характер совершенных осужденными действий, их согласованность и совместность, направленные на достижение единого результата, опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений по предварительному сговору.

Таким образом, причинение имущественного ущерба <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с действиями Швецова А.В. и Швецова Ю.Н., выражающими обман собственников.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатами в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. в совершении инкриминируемых деяний.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствие в приговоре ссылки на заключение финансово-аналитической экспертизы от 9 апреля 2019 года, составленное экспертом <данные изъяты> о том, что заключение договора аренды оборудования № 4 от 1 октября 2015 года с дополнительным соглашением № 2 от 28 февраля 2017 года между <данные изъяты> не оказало существенного влияния на изменение финансового состояния <данные изъяты> <данные изъяты> (на чем акцентирует внимание адвокат Дорофеева Ю.А.), не влияет на выводы суда о причинении осужденными имущественного ущерба потерпевшим путем обмана по изложенным выше основаниям. При этом эксперт <данные изъяты> была непосредственно допрошена в судебном заседании и довела до сведения суда свои выводы.

Показания ряда свидетелей, которые, по мнению адвокатов, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. и правильно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений не могут быть признаны обоснованными, оснований для их оправдания судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют. Судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не усматривает в действиях осужденных крайней необходимости.

Наказание Швецову А.В. и Швецову Ю.Н. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Доводы адвокатов об отсутствии признака «группой лиц по предварительному сговору» в связи с отсутствием реальной возможности получения лицензии следует признать несостоятельными с учетом подачи заявлений на предоставление лицензий <данные изъяты> 6 июня 2018 года, <данные изъяты> 28 августа 2018 года. При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности. Газовые котельные и газовые блочно-модульные котельные отнесены к III классу опасности. Право на осуществление деятельности, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение – лицензия, возникает со дня, следующего за днем предоставления лицензии, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 9 ФЗ № 99-ФЗ, указано в Уставе <данные изъяты> что не могло быть неизвестно осужденным. Из чего следует вывод, что осужденные не имели права начинать такую предпринимательскую деятельность, не имея лицензии. Согласно данным Уральского управления Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов <данные изъяты> и <данные изъяты> не выдавались.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение основного и дополнительных наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, судебной коллегией не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Оводовой Е.А. и Дорофеевой Ю.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Швецова Алексея Валерьевича и Швецова Юрия Никитича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи