Решение по делу № 2-4675/2017 от 31.08.2017

Дело №2-4675/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Зарипова И.Х. – Волковой С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова И.Х., действующего через своего представителя Волкову С.М. к Семеновой Н.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

Зарипов И.Х., действующий через своего представителя Волкову С.М. обратился в суд с иском к Семеновой Н.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым И.Х., Семеновой Н.М. выступающими созаемщиками, и ОАО АКБ "Русский земельный банк" заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 693 229 рублей. Поскольку стороны обязались солидарно исполнять обязательства перед банком, истец со ссылкой на ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину выплаченных им денежных средств в размере 346 614 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 305 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Зарипов И.Х. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зарипова И.Х. – Волкова С.М. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживала с истцом и вела с ним совместное хозяйство в течение 10 лет, имеют совместного ребенка. Денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, были общими, несмотря на то, что истец оформлял платежные квитанции от своего имени. В иске просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ОАО АКБ «Русский земельный банк», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и Семеновой Н.М., Зариповым И.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 600 000 рублей (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Как следует из представленных истцом платежных документов, в счет внесения платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена денежная сумма в размере 140 250 рублей (л.д.111-135).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 250 рублей, то к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял платежи по кредитному договору за счет совместных денежных средств, суд не принимает ввиду следующего.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, государством защищается и поддерживается брак, юридически оформленный, т.е. зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, в то время, как совместное проживание лиц без государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния не влечет для них возникновения взаимных прав и обязанностей супругов и вытекающих из этого правовых последствий.

Поскольку брак между истцом и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то в период их совместного проживания не может распространяться режим общей совместной собственности. Ответчиком доказательств передачи истцу денежных средств для внесения платежей по кредитному договору не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 70 125 рублей (140 250 : 2).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору за указанный период, суд отказывает в связи с неверным расчетом истца, доказательств внесения истцом платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 610 рублей, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семеновой Н.М. в пользу Зарипова И.Х. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 125 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2303 руб. 75 коп.

Зарипову И.Х. в удовлетворении остальной части исковых требований к Семеновой Н.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Зарипову И.Х. возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3246 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ