Решение по делу № 2-3209/2023 от 17.03.2023

№

УИД 41RS0№-35

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                          Токаревой М.И.,

при секретаре                               Кочетовой П.М.,

прокурора                                   Осиповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Матюхиной Е.Н.,

законного представителя истца Иващук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Тимура Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

Приходько Т.С. обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 323 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года водителю автомобиля Хенде ЭйчДи 65 Приходько С.В. причинены телесные повреждения. 28 октября 2019 года отец истца ФИО4 в результате полученных травм скончался в реанимационном отделении ГБУЗ КК «<адрес> больница» от сочетанной травмы тела. Виновник ДТП – Кудашов А.А. 18 мая 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесено постановление по делу № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в страховой компании. Истец в силу своего малолетнего возраста, находился на иждивении отца ФИО4, который ежемесячно производил оплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о выплате компенсации. ДД.ММ.ГГГГ заявление с оригиналами документов возвращено, т.к. гражданская ответственность ФИО8 не застрахована на момент ДТП. С данным отказом истец не согласен. АО «АльфаСтрахование» является официальным представителем РСА и уполномочено рассматривать претензионное производство о компенсационной выплате и перенаправить комплект документов в адрес РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, а ДД.ММ.ГГГГ – направил претензию. Компенсация не произведена. Обязательство страховщика перед потерпевшим в части суммы страхового возмещения (страховой выплаты) составляет 475 000 рублей. На момент ДТП истец не мог самостоятельно реализовать свое право на получение компенсационной выплаты в силу возраста и отсутствия специальных познаний. Ввиду отсутствия необходимых документов сторона истца самостоятельно не могла обратиться в РСА, а сбор занял более 3-х месяцев. Информация на сайте РСА о наименовании страховой компании АО «АльфаСтрахование» не соответствует действительности в отношении АТС, что послужило основанием для возврата документов без осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (законный представитель истца – мать) ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указав, что истцу не было известно о возможности получения компенсационной выплаты. Сбор документов занял много времени. Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено за примирением. ФИО8 загладил причиненный вред, выплатив 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. В представленных письменных возражениях на иск просит отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности, составляющего три года, подлежащий исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истца в РСА и суд, истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, его законного представителя ФИО7, изучив материалы дела, уголовное дело №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а срок на обращение в суд с иском – восстановлению, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Как установлено судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 до 09.51 управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, р/з А688№, двигаясь по автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский-Мильково в <адрес> Камчатского края в направлении Петропавловска-Камчатского в светлое время суток, преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь со скоростью не более 60 км/час на участке 20 км + 950 м вышеуказанной автомобильной дороги, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на закругленном вправо участке дороги не учел требований дорожной разметки 1.1 в виде одной сплошной белой линии, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ ЭйчДи 65, р/з В583ВВ125, под управлением ФИО9. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ по признаку: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В результате нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Хендэ ЭйчДи 65 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой травмы груди, живота и таза: ссадин, кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний груди и живота, кровоизлияний в мягкие ткани груди и живота; перелома 3 правого ребра; переломов костей таза (полного разрыва лобкового сочленения; полного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения); разрывов: брыжейки тонкой и толстой кишки, право и левой доли печени; кровоизлияний в пристеночную плевру справа, в правое легкое, левый желудочек сердца, диафрагму, большой сальник, брыжейку толстой и тонкой кишки, гемоперитонеума (300 мл крови в брюшной полости); ссадин головы и шеи, кровоизлияния в мягкие покровные ткани теменной области; кровоподтека и ссадины мошонки, кровоизлияния под оболочки мошонки; тупой травмы конечностей: перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелома внутреннего мыщелка левой голени; полного разрыва предплюсноплюсневых связок левой стопы; ран, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в 11.05 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ КК «<адрес> больница» от сочетанной травмы тела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, а также разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Вместе с тем, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было 13 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения за получением страховой выплаты, а также не был правомочен самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте, в котором истец находился на момент смерти своего отца (т.е. не достигший восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет (к которым относился истец), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент ДТП дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу реализации права несовершеннолетнего на получение страхового возмещения и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения, не могут в силу норм статьей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока лицу, являвшимся несовершеннолетним на момент возникновения права на получение страхового возмещения, поскольку самостоятельная реализация им права на получение страхового возмещения в течение трехлетнего срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию - подпункт «г».

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В рассматриваемом случае суд признает ДТП страховым событием, вследствие которого у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

Соответственно заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 рублей (475000*1%*68).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа защищаемому праву, не привел соответствующий расчет неустойки в ином размере, а потому суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 237 500 рублей (475000*50%).

Разрешая заявленные требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1943,46 рублей, расходы по госпошлине – 11 180 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлена справка и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, отсутствие активной позиции представителя в ходе рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный размер расходов на услуги представителя до 13 000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма в указанном выше размере, по убеждению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 4101172317) в пользу Приходько Тимура Сергеевича, <данные изъяты>, компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку – 323 000 рублей, штраф – 237 500 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей, почтовые – 1943,46 рублей, расходы по госпошлине – 11 180 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                      М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №