Решение по делу № 2-1069/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1069/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001025-92

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Шумову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее - истец, банк) и Шумов Д.В. (далее – ответчик, заемщик) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит заемщику был предоставлен для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Шумов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды перед Банком составляет 65 726,37 руб., из которых 61 697,46 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 4 028,91 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Шумова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 726,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,80 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Шумов Д.В. на судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Шумовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Заемщик Шумов Д.В., в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допускал просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку заемщиком Шумовым Д.В. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности Шумова Д.В. перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 65 726,37 руб., из которых: 61 697,46 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 4 028,91 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика Шумов Д.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность перед кредитором заемщик не исполняет, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать Шумова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 65 726,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья                                                                               С.А. Смирнова