Решение по делу № 2-3787/2017 от 25.10.2017

№2-3787/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

    04 декабря 2017 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи –         Холодной Е.И.,

        при секретаре судебного заседания –     Фриз М.А.,

        с участием представителя ответчика –     Сердюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к Бондаренко Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Евровид ЛТД» о взыскании суммы долга по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Евровид ЛТД», в котором просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Евровид ЛТД», Бондаренко Н.С. в пользу истца в рублях сумму, эквивалентную 143049,83 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического исполнения решения суда (день платежа), а также расходы госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евровид ЛТД» и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчику ООО «Евровид ЛТД» выдан кредит в сумме 99990,00 грн. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Бондаренко Н.С. По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «Евровид ЛТД» денежные средства в размере 99 990,00 грн. Ответчик обязательства по уплате кредита выполнял с нарушением сроков, впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требования, принадлежащее первоначальному кредитору и стал кредитором по следующим договорам: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Об уступке прав требования кредитной задолженности и исполнении обязательства по кредитному договору, договору поручительства новые кредиторы уведомили ответчика и предложили оплатить сумму задолженности. Свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащему кредитору ответчики не выполнили, и как указывает истец задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143049,83 грн. На день подачи иска ответчиком денежные средства в указанной сумме истцу не перечислены.

30.11.2017г. представитель ответчика Бондаренко Н.С. подала письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление мотивировано тем, что Законом № 422-ФЗ регламентирует порядок погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности. Приведённым Федеральным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования отношений между лицами, имеющими права требования задолженности по кредитам, выданным украинскими банками, и заёмщиками, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. У ответчиков возникли одинаковые обязательства по спорному кредитному договору о надлежащем исполнении обязательств по погашению суммы задолженности, и указанные правоотношения ответчика Бондаренко Н.С. – поручителя по кредитному договору должны также регулироваться Законом № 422-ФЗ.

Представитель ответчика указывает на то, что данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2017г. №4г-1971/2017г. 44Г-150/2017.

Истец – ООО «Финансово-расчетная группа» явку представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам дела.

Ответчик - ООО «Евровид ЛТД» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено заказной корреспонденцией, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку поручителем, а следовательно, солидарным должником (заёмщиком) по спорному кредитному договору является физическое лицо – Бондаренко Н.С., то указанные правоотношения должны регулироваться Федеральный законом от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков"; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заёмщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу надлежало выполнить требования Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ в части выполнения досудебной процедуры урегулирования отношений между ним и ответчиком Бондаренко Н.С.

Иное толкование норм нарушает права ответчика Бондаренко Н.С., являющегося поручителем по кредитному договору, и ставит его в неравное положение в сравнении с другими должниками физическими лицами, имеющими обязательства в рамках кредитных договоров, которые возникли до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательного досудебного порядку урегулирования спора в отношении ответчика Бондаренко Н.С.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае не был соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к Бондаренко Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Евровид ЛТД» о взыскании суммы долга по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней.

    Судья                                                                                             Холодная Е.И.