Решение по делу № 33-153/2019 от 12.12.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 153- 19 г.

Судья Селендеева М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Бодровой Э. С.,

с участием прокурора Овчинниковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовского А. И. к акционерному обществу « Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества « Федеральная пассажирская компания»- Самыловой С. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Копытовского А. И. и его представителя- Галышева Д. В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора- Овчинниковой Н. А., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Копытовский А. И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу « Федеральная пассажирская компания» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Требование мотивировал тем, что на основании договора перевозки, заключенного с ответчиком, 17 сентября 2017 года он ( истец) ехал в качестве пассажира в поезде.

Однако после остановки поезда на стоянку при выходе из вагона, спускаясь со ступенек, он ( Копытовский А. И.) упал набок и получил травму ..., квалифицированную как .... Это произошло в результате того, что вагон был хвостовым, и выход из него осуществлялся на необорудованную площадку ( щебень) вне высоких и иных платформ вокзала, а проводники при высадке из вагона ему ( истцу), имеющему пожилой возраст, никакой помощи не оказали.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине Общества, поскольку последний платформу для безопасного выхода не обеспечил, к тому же ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, он ( Копытовский А. И.) находился на стационарном лечении в больнице, прошел длительный курс лечения, в том числе стационарно, восстановления и реабилитации.

В последующем полученные повреждения негативно отразились на состоянии здоровья: одна нога стала короче другой, ему установлена инвалидность ... группы, он ( истец) передвигается с помощью костылей, что с учетом возраста создает дополнительные трудности, в том числе связанные с преодолением болезненных ощущений. Кроме того, он не может вести полноценную жизнь, испытывает постоянный дискомфорт.

В судебном заседании Копытовский А. И. и его представители иск поддержали.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спрыгнув со ступеньки, допустил грубую неосторожность, что вред, причиненный пассажиру, должен возмещать страховщик, с которым перевозчик заключил договор обязательного страхования, что ответчик балансодержателем пассажирских платформ не является.

Представитель третьего лица- страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц- открытого акционерного общества « Российские Железные Дороги», акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Копытовского А. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Копытовский А. И., ... года рождения, являясь пассажиром по договору перевозки, заключенному с Обществом, следовал со станции ... до станции .... 17 сентября 2017 года в 20 часов 33 минут на станции ... при выходе из вагона после полной остановки поезда на длительную стоянку, спускаясь с нижней ступеньки, оступился и упал, в результате чего получил ....

Поскольку высадка осуществлялась перевозчиком на щебенку, и лестница вагона была расположена высоко по отношению к месту, куда истцу предстояло ступить, а в спорной ситуации вред причинен источником повышенной опасности, т. к. вагон вместе с его конструктивными элементами, в том числе ступенями, является частью подвижного состава, то ответственность за причинение морального вреда несет Общество.

При этом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание обстоятельства его причинения, тяжесть полученной травмы и ее последствия, приведшие к инвалидности, длительность прохождения лечения, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Что касается объяснений представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о необходимости взыскания компенсации со страховщика, то нахождение Копытовского А. И. в состоянии алкогольного опьянения, равно как и организация им каких- то подвижных игр на пассажирских платформах, имеющимися доказательствами не подтвердились. А по договору обязательного страхования пассажиров возмещение морального вреда не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждено, что в момент происшествия Копытовский А. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из вагона с последней ступеньки спрыгнул и оступился. Все это свидетельствует о том, что падение произошло по личной грубой неосторожности пассажира, и травмы получены не по вине Общества. Но данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, равно как, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, не учел.

Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что высадка осуществлялась после полной остановки поезда, в связи с чем стоящий пассажирский поезд не относится к источнику повышенной опасности, а причиненный вред может быть взыскан только при наличии вины ответчика. При этом по своему конструктивному и техническому состоянию платформы на станции, на которой высаживался истец, позволяют обеспечивать безопасное обслуживание пассажиров при их нахождении на инфраструктуре открытого акционерного общества « Российские Железные Дороги», и покрыты асфальтом, тогда как истец доказательства нарушения работниками пассажирского поезда своих должностных инструкций, связанных с безопасной посадкой и высадкой, не представил.

Кроме того, жизнь и здоровье истца застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Поэтому представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения страховщиком обращения Копытовского А. И. Но в его удовлетворении суд первой инстанции незаконно отказал, между тем сумма компенсации с учетом данных обстоятельств могла бы быть существенно снижена.

Районный суд также нарушил нормы гражданского процессуального закона. Так, осталось без разрешения ходатайство ответчика об истребовании с полиции материалов проверки по спорному факту для выяснения всех обстоятельств травмирования истца. А статус открытого акционерного общества « Российские Железные Дороги», первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, без принятия мотивированного судебного постановления изменен на третье лицо.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

Что касается железнодорожных перевозок, то по смыслу ст. 2, 80, 113 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18- ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17- ФЗ « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в пределах своей компетенции среди прочего должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

При этом под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом;

безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта- состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

транспортным происшествием- событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Соответственно, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. А ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и в таком случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. В противном случае вред возмещается на общих основаниях ( например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, Общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием железнодорожного транспорта и инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта общего пользования, в случае причинения вреда пассажиру при осуществлении такой деятельности несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

При этом под использованием железнодорожного транспорта следует понимать не только его механическое ( физическое) перемещение в пространстве в пределах железной дороги, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией железнодорожного транспорта ( остановка перед семафором, временная стоянка на станции и т. д.).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда независимо от вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Копытовского А. И., ответчик не представил, то районный суд, установив обстоятельства, приведенные выше, пришел к правильным окончательным выводам, что в спорной ситуации вред истцу причинен при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов железнодорожного транспорта, создающих повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, Общество должно возместить вред как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в случившемся правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет.

Что касается п. 2 ст. 1083 ГК РФ, то из него следует, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По спорным правоотношениям представитель ответчика ссылался на то, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность. Данные объяснения районный суд проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), и пришел к правильному выводу, что для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям оснований не имеется.

Нет основания и для уменьшения размера компенсации морального вреда, т. к. он определен с учетом положений, содержащихся в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Как указывалось, в апелляционной жалобе Общество ссылается и на нарушение норм гражданского процессуального закона. Из настоящего дела усматривается, что районный суд действительно запросил с отдела полиции на транспорте материалы проверки по факту несчастного случая, произошедшего с Копытовским А. И. Однако представитель Общества против окончания разбирательства дела в отсутствие данных документов не возражал, в связи с чем суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить обстоятельства причинения вреда.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения заявления, поданного Копытовским А. И. страховщику, также не привело к принятию неправильного решения.

Из дела усматривается, что акционерное общество « Страховое общество газовой промышленности»- страховщик и Общество- страхователь подписали договор № ... от 3 апреля 2017 года, поименованный договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд Общества в 2017- 2018 годах. Его неотъемлемыми частями являются заявление на обязательное страхование, приложения к заявлению на обязательное страхование, а также Правила обязательного страхования ( стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 декабря 2012 года № 721, утвержденные некоммерческой организацией Национальный союз страховщиков ответственности и Обществом.

По условиям данной сделки объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ( перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. А страховым случаем- возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного данным договором.

При этом в случае причинения вреда здоровью потерпевшего страховая выплата равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем объеме.

В частности постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ( далее также- Правила расчета), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Между тем ни в Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ни в указанных Правилах расчета, ни в договоре обязательного страхования выплата страховщиком компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья потерпевшего не предусмотрена.

А что касается статуса открытого акционерного общества « Российские Железные Дороги», то ответчик первоначально заявил ходатайство о привлечении данного юридического лица как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включая пассажирские платформы, третьим лицом, а впоследствии- ответчиком. В связи с этим определением суда от 2 августа 2018 года открытое акционерное общество « Российские Железные Дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако к последнему истец никаких материально- правовых требований не предъявил, а в уточненном иске данное юридическое лицо указал как третье лицо, и определением суда от 28 сентября 2018 года статус открытого акционерного общества « Российские Железные Дороги» с соответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи