Решение от 30.04.2015 по делу № 2-2053/2015 от 20.03.2015

№ 2-2053/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Бадлуева Б.Э., действующего на основании доверенности от 12.03.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО)(ПАО АКБ «Связь-Банк») к ООО «Мелиоратор», Гармаеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать задолженность по договору <данные изъяты> от 16.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, сслыаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Бадлуев в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мелиоратор», ответчик Гармаев в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Мелиоратор» Бадураевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2015 г. об отложении судебного заседания в связи нахождением её по листку нетрудоспособности. Между тем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Мелиоратор», поскольку ответчиком является юридическое лицо и невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя, не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание другого представителя, указанного в доверенности от 16.04.2015 г.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> от 16.05.2011 г. (далее- Договор) Банк предоставил ООО «Мелиоратор» кредит на сумму <данные изъяты> руб. для финансирования внеоборотных средств, а именно приобретение недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 289,6 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый/условный номер <данные изъяты> на срок по 15.05.2018, под 17% годовых до даты регистрации права собственности на недвижимое имущество с отметкой регистрирующего органа об обременении, под 15% в последующем. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Кроме того, 16.05.2011 года между истцом и ответчиком Гармаевым заключен договор поручительства № <данные изъяты>,в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Мелиоратор» за исполнение обществом всех обязательств по Договору в том же объеме, что и общество, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом и д. платежи.

Также, в обеспечение обязательств ООО «Мелиоратор» перед банком согласно п. 5.1.1 Договора предоставлен залог вышеназванного недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается закладной от 15.06.2011 г. Согласно п.6.1 закладной обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по Договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством, при этом стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации будет составлять 8157750 руб.

Имеющимися в материалах дела расчетами и выпиской по счету подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ООО «Мелиоратор» перед Банком по состоянию на 20.03.2015 года составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб. –задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> руб. –задолженность по пене за кредит.

Суд находит данный расчет обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Ввиду того, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, банк 04.02.2015 г. направил заемщику и поручителю уведомление об исполнении ими обязательств по погашению задолженности по кредиту в течение 25 рабочих дней с даты отправления требования, содержащее также требование о расторжении договора. Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о расторжении договора, о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиками не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного заложенного имущества, судом не установлено.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренным законом или договором, - неустойку.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ определяет способ реализации заложенного имущества- нежилое помещение, общей площадью 289,6 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый/условный номер <данные изъяты> на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8157750 руб. при его реализации исходит от согласованной между сторонами позиции согласно п.6.1 Закладной от 15.06.2011 г.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 20.03.2015 г.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)(░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.05.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)(░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)(░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.05.2011 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)(░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.