Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3424/2023 от 22.03.2023

Судья Агеева Е.Г.                                     № 33-3424/2023

№ 2-714/2023

64RS0042-01-2022-002931-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Степаненко О.В., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» к Ченцовой Анне Вадимовне об ограничении права требования неустойки, уменьшении размера неустойки по апелляционной жалобе Ченцовой А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Гогловой Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее –
ООО «ЭйчПи Инк») обратилось в суд с иском к Ченцовой А.В., просило ограничить право требования Ченцовой А.В. неустойки, определенной к взысканию решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в ноутбуке HP Elite GragonFly,
s/n 5CG01982D5, уменьшив размер неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1664/2021 с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков ноутбука HP Elite GragonFIy,
s/n 5CG01982D5, в размере 11580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с 20 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно – 20000 руб. а начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от цены товара (225900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 9000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб.
14 сентября 2021 года ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение суда, направив взысканные судом денежные средства почтовым переводом, поскольку
Китаниным С.Ю. не были представлены банковские реквизиты. Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовый перевод от 14 сентября 2021 года № на сумму 58580 руб. был возвращен в место приема в связи с истечением срока хранения. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя Ченцову А.В. Итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО «ЭйчПи Инк», увеличилась по сравнению с изначально определенной судом суммой в 36 раз за счет взысканной судом неустойки на будущее, которая на дату подачи искового заявления составляет 711585 руб., что в
61 раз превышает стоимость устранения недостатков. ООО «ЭйчПи Инк» находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, ограничено право требования Ченцовой А.В. неустойки, определенной ко взысканию решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1664/2021 по иску Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя, за период с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки за этот период уменьшен до 10000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ченцова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки был снижен чрезмерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭйчПи Инк» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1664/2021 с
ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков ноутбука HP Elite DragonFly, s/n 5CG01982B5, в размере 11580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с
20 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно – 20000 руб. и далее с
30 апреля 2021 года по день фактического исполнения – 1 % от цены товара
(225900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 9000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1664/2021
Китаниным С.Ю. не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «ЭйчПи Инк» 14 сентября 2021 в счет исполнения указанного решения суда от 29 апреля 2021 года направило Китанину С.Ю. почтовый денежный перевод в размере 58580 руб. (за исключением неустойки с 30 апреля 2021 года), что подтверждается списком переводов.

Согласно представленным истцом сведениям, почтовый перевод
Китаниным С.Ю. фактически не получен, возвращен отправителю
01 ноября 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. по гражданскому делу № 2-1664/2021 на индивидуального предпринимателя
Ченцову А.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 333, 404, 406, 847, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за период с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда последствиям несвоевременного исполнения обязательства перед Китаниным С.Ю., ограничив неустойку и уменьшив ее размер за этот период до 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости снижения нефиксированного размера неустойки, взысканной на будущее без определения окончания периода ее начисления, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,
п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам
ст. 333 ГК РФ, поскольку нельзя установить критерии, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, влияющих на невозможность своевременного исполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить конкретную дату окончания начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, после чего уже рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены и положения материального закона не соблюдены.

Вместе с тем, из представленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу платежного поручения от 12 мая 2022 года № следует, что решение суда (за исключением начисленной неустойки на будущее) было исполнено ответчиком 12 мая 2022 года.

Таким образом, на основании указанного документа судебная коллегия устанавливает факт исполнения ответчиком перед истцом обязательства по перечислению расходов на устранение недостатка товара в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки прекращается.

Соответственно, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос об ограничении права требования Ченцовой А.В. и снижении размера неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 12 мая 2022 года, размер которой составляет 854242,20 руб. (225990 руб. * 0,2 % * 378 дней).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные истцом требования о снижении указанного размера неустойки обоснованными.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу
ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что до списания по требованию кредитора неустойки со счета должника предъявление требований о снижении неустойки преждевременно и необоснованно вследствие разъяснений, содержащихся п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некот░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ 170780,40 ░░░. (225990 ░░░. ░ 0,2 % ░ 378 ░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1664/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 170780,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░