Решение по делу № 33-9889/2020 от 30.09.2020

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-9889-2020 (59RS0004-01-2019-004461-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Гутен Таг», ООО «Медицинский центр «Диомид», ООО «Медицинский центр «Диомид-П» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Натальи Витальевны к ООО «Гутен Таг», ООО «Медицинский центр «Диомид», ООО «Медицинский центр «Диомид-П» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ОпалевойТ.П., объяснения представителя истца Медведева В.Е., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с ООО «Гутен Таг», ООО «Медицинский центр «Диомид», ООО «Медицинский центр «Диомид-П», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб: с ООО «Медицинский центр «Диомид-П» в размере 11 580 руб., ООО «Медицинский центр «Диомид» - 78 034 руб., ООО «Гутен Таг» - 179 734 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2016 истец обратилась в ООО «Медицинский центр «Диомид» за оказанием платной медицинской услуги - установка имплантатов, заключив договор **. 14.07.2016 был заключен договор ** на продолжение лечения, поскольку имплантаты были установлены близко к языку. В счет оплаты услуг истцом в кассу организации были внесены денежные средства 08.07.2016 - 71 300 руб., 28.07.2016 - 6734 руб. 05.12.2016 заключен договор с ООО «Медицинский центр «Диомид-П» на продолжение лечения **, 31.12.2016 произведена оплата услуг на сумму 11520 руб. Полагает, что медицинские услуги были оказаны ответчиками ненадлежащего качества: после оказания услуг нарушена функция жевания, откусывания пищи, возникли эстетический дискомфорт, нарушение дикции. 26.03.2018 истец обратилась в ООО «Гутен Таг» за оказанием платной медицинской услуги: стабилизация прикуса, изготовление и установка новых керамических реставраций, перепротезирование, был заключен договор, в счет оплаты по договору в период с 02.04.2018 по 25.12.2018 истцом были внесены денежные средства в общем размере 179 734 руб. Считает, что медицинские услуги ООО «Гутен Таг» оказаны ненадлежащего качества: после оказания услуг также постоянно болели обе челюсти, конструкция мешала больше, чем предыдущая, нарушены функция жевания, откусывания пищи, она испытывала эстетический дискомфорт, нарушена дикция, произошло критическое уменьшение костной ткани обеих челюстей. 02.07.2019 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, ответа на которые не получено. Полагает, что в результате проведенного ответчиками некачественного лечения ее здоровью был причинен вред, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем истец просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнил, что экспертизой установлен дефект оказания истцу медицинской помощи ответчиком ООО «Гутен Таг», выраженный в неправильной оценке состояния зубов 1.6 и 1.7, не был решен вопрос об их лечении либо удалении, что является основанием для взыскания с указанного ответчика стоимости лечения данных зубов в размере 28 000 руб., а также компенсации морального вреда. Требования истца к ответчикам ООО «Медицинский центр «Диомид», ООО «Медицинский центр «Диомид-П», а также ООО «Гутен Таг» мотивировал тем, что истцу медицинскими работниками не были разъяснены последствия медицинского вмешательства, а именно степень и выраженность возможных болевых ощущений, возможный дискомфорт.

Представитель ответчиков ООО «Медицинский центр «Диомид» и ООО «Медицинский центр «Диомид-П», представитель ответчика ООО «Гутен Таг» с иском не согласились по изложенным в письменных отзывах доводам.

Представитель третьего лица ООО «Ситидент Пермь», представитель третьего лица АО «Стоматологическая поликлиника № 4» дали пояснения относительно медицинской помощи, оказанной Ковалевой Н.В. в данных медицинских учреждениях.

Третьи лица ООО «Акцент», ГБУЗ Пермского края «ККСП», врачи К., В., М. в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо К. пояснила, что принимая решение о реставрации зубов 1.6, 1.7, учитывала, что Ковалева Н.В. жалоб на эти зубы не предъявляла, имелась положительная динамика в состоянии зубов, поэтому показаний для их лечения не имелось. Кроме того, такое лечение с учетом того, что зубы «посажены» на штифты, могло привести к перфорации и потере зуба.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 постановлено: Взыскать с ООО «Гутен Таг» в пользу Ковалевой Натальи Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований Ковалевой Натальи Витальевны к ООО «Гутен Таг» о компенсации морального вреда в оставшейся части, а также о взыскании убытков в размере 179 734 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гутен Таг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Витальевны к ООО «Медицинский центр «Диомид-П» о взыскании убытков в размере 11 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Витальевны к ООО «Медицинский центр «Диомид» о взыскании убытков в размере 78 034 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать.

Взыскать с Ковалевой Натальи Витальевны в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид-П» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Ковалевой Натальи Витальевны в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гутен Таг» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ковалевой Н.В. к данному ответчику, отказать, считает неверными заключение комплексной судебной медицинской экспертизы № 623, а также показания врача стоматолога-терапевта Ш. относительно недостатков лечения у Ковалевой Н.В. 1.6, 1.7 зубов, поскольку врач стоматолог-терапевт, не может давать заключение по ортопедии, равно как и стоматолог-ортопед не может давать заключение по рентгеновским снимкам. ООО «Гутен Таг» не оказывало Ковалевой Н.В. услуг по терапевтической стоматологии, дефекты оказания которых были усмотрены экспертами. ООО «Гутен Таг» произвело лишь замену старых коронок. Дефект пломбировки каналов зубов 1.6 и 1.7 был допущен другим лечебным учреждением и первичные коронки были установлены на данные зубы также до обращения Ковалевой Н.В. в ООО «Гутен Таг». Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов, Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные постановлением № 15 Совета Ассоциации Общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не содержат указания на противопоказания к восстановлению зубов коронками, то есть судом неправильно определены критерии качества проведения ортопедических работ на зубах 1.6 и 1.7. Фактические действия специалистов ООО «Гутен Таг» по наблюдению за зубами 1.6 и 1.7 говорят о выборе адекватной тактики ведения зубов с дефектами терапевтического лечения-эндодонтии, которые не вызывали жалоб пациентки, находятся в стадии компенсации и не требовали перелечивания в течение 2 лет.

В случае непринятия доводов ООО «Гутен Таг» относительно надлежащего качества оказанных Ковалевой Н.В. медицинских услуг ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца.

Ответчики ООО «Медицинский центр «Диомид» и ООО «Медицинский центр «Диомид-П» просят изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу каждого из данных ответчиков, так как истец не представила доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов на оплату юридических услуг. Представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом отложение судебного разбирательства производилось по инициативе истца. Дело являлось сложным, объем доказательств был значительным. Ответчики просят взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид-П» ? 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведев В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Ковалева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлены письменные возражения прокурора на апелляционные жалобы.

Истец Ковалева Н.В., ответчики ООО «Медицинский центр «Диомид» и ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Гутен-Таг» представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Третьи лица ООО «Ситидент Пермь», АО «Стоматологическая поликлиника № 4», ООО «Акцент», ГБУЗ Пермского края «ККСП», К., В., М., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частями 2, 3 ст. 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 7 и 8 ст. 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, пунктом 32 которых предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 25.12.2016 между ООО «Медицинский центр «Диомид-П» и Ковалевой Н.В. заключен договор ** на оказание платных медицинских стоматологических услуг физическим лицам (т.1, л.д.13, 14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость медицинской услуги составила 11 520 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг (т.1, л.д.15).

14.07.2016 между ООО «Медицинский центр «Диомид» и Ковалевой Н.В. заключен договор ** на оказание платных медицинских стоматологических услуг физическим лицам (т.1, л.д.16), стоимость услуг по договору составила 6734 руб. (т.1, л.д.17).

06.07.2016 между ООО «Медицинский центр «Диомид» и Ковалевой Н.В. заключен договор ** на оказание платных медицинских стоматологических услуг физическим лицам (т.1, л.д.18), Ковалевой Н.В. оплачены услуги по договору на сумму 71 310 руб. (т.1, л.д.19, Т.2, л.д.103).

По договору на оказание платных медицинских услуг от 26.03.2018, заключенному между Ковалевой Н.В. (заказчик) и ООО «Гутен Таг» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику комплекс платных медицинских услуг, а заказчик – оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.32, 33). Согласно актам об оказании медицинских услуг и чекам об оплате истцом оплачено по договору 181 214 руб. (т.1, л.д.99-104). Согласно справке от 28.07.2020 стоимость услуг по изготовлению металлокерамических коронок на зубы 1.6 и 1.7 составила 28 800 руб.

Ответчиком ООО «Медицинский центр «Диомид-П» Ковалевой Н.В. в период с 18.06.2016 по 05.07.2016 были оказаны услуги по лечению зуба 4.7. Ответчиком ООО «Медицинский центр «Диомид» по договору от 14.07.2016 истцу 16.07.2016 оказаны услуги по восстановлению зуба 4.7, 28.07.2016 по лечению зуба 4.3; по договору от 06.07.2016: выполнена операция имплантации зубов 4.4 и 4.6. (т.1, л.д.23, 24). 04.02.2019 Ковалева Н.В. обратилась в ООО «Медицинский центр «Диомид» за консультацией стоматолога-ортопеда, проведено обследование, рекомендовано завершение ортодонтического лечения, комплексное лечение пародонтита, рациональное протезирование.

В период с 14.11.2016 по 13.02.2017 истец проходила лечение в ООО «Ситидент Пермь», где ей был изготовлен метеллокерамический протез с опорой на импланты 4.4. и 4.6. (т.1, л.д.216-219).

В период с октября по декабрь 2017 года в ООО «Акцент» КовалевойН.В. пролечен зуб 1.8 по поводу кариеса дентина и изготовлены металлокерамические коронки на зубы 1.6 и 1.7. (Т.2, л.д.45).

В феврале и июле 2018 года Ковалева Н.В. обращалась в ГБУЗ ПК «ККСП», где ей проводилось лечение по поводу хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести. В апреле 2019 года было проведено обследование и составлен плана лечения по поводу обострения вышеуказанного хронического заболевания. От предложенного лечения Ковалева Н.В. отказалась. В мае 2019 года Ковалева Н.В. консультирована зав. ортопедическим отделением ГБУЗ ПК «ККСП». Врачебным консилиумом ГБУЗ ПК «ККСП» в июле 2019 года Ковалевой Н.В. рекомендованы замена временных ортопедических конструкций на постоянные, завершение лечения в клинике «Гутен Таг» (т.2, л.д.46-59, 185-192).

ООО «Гутен Таг» истцу в период с 26.03.2018 по 06.03.2019 проведено ортопедическое и ортодонтическое лечение (т.1, л.д.28-94, 166-207, 214, 215): выполнен ряд диагностических мероприятий; изготовлена сплинт-каппа на верхнюю челюсть, от ношения которой истец отказалась; снят мостовидный протез с имплантов 4.4, 4.6 и изготовлен временный пластмассовый протез; изготовлены накладки на жевательную поверхность зубов с 2.4 по 2.7, с 4.4 по 4.7; изготовлены временные коронки на зубы 1.4, 1.6, 1.7; зафиксирована брекет-система; изготовлены и зафиксированы на временный цемент металлокерамические коронки на зубы 1.4, 1.6, 1.7 и 4.7 и мостовидный протез на импланты 4.4 и 4.6; установлен проволочный ретейнер на передние зубы нижней челюсти. Ортопедические конструкции подвергались неоднократной коррекции с учетом жалоб Ковалевой Н.В. 13.02.2019 изготовлены новые пластмассовые коронки, начата работа по изготовлению новых металлокерамических коронок. 20.03.2019 на примерку металлических каркасов Ковалева Н.В. не явилась.

В период с 04.01.2019 по 22.01.2019 Ковалева Н.В. обращалась в АО «Стоматологическая поликлиника №4», где проходила лечение кариеса. В июне 2019 года обратилась за консультацией об объективном состоянии органов полости рта, по результатам осмотра изготовлены диагностические модели челюстей.

Истец 02.07.2019 обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (Т.1, л.д.95-97, 105).

Письмами от 10.07.2019, 11.07.2019 ООО «Гутен Таг» в ответ на претензию уведомило истца о необходимости для продолжения лечения обратиться на прием к врачам стоматологам клиники, а также сослалось на отсутствие со стороны истца доказательств некачественного оказания услуг (Т.1, л.д.208, 209).

В ответе на претензию 09.07.2019 ООО «Медицинский центр «Диомид» указало, что гарантийных обязательств перед истцом не несет (т.2, л.д.40).

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по обращению Ковалевой Н.В. на основании представленной медицинскими организациями информации по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности сообщено, что нарушений качества оказания истцу медицинской помощи не выявлено. Как указано клиниками ООО «Диомид», ООО «Ситидент», ООО «Гутен Таг», лечебный процесс не завершен в связи с отказом от лечения. Оснований для проведения проверки в отношении указанных юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не имеется (Т.3, л.д.114, 145).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид». Суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено, оказанные услуги Ковалевой Н.В. данными ответчиками соответствовали поставленному диагнозу, противопоказаний к лечению не имелось, работы выполнены качественно, негативных последствий не наступило.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Гутен Таг», суд первой инстанции учел, что по результатам судебной медицинской экспертизы выявлена некорректно проведенная оценка зубов 1.7 и 1.6, которые при установленном диагнозе требовали эндодонтического лечения или удаления, восстановление данных зубов постоянными искусственными коронками при диагнозе «хронический гранулематозный периодонтит» является дефектом оказания медицинской помощи. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данный дефект не привел к каким-либо негативным последствиям, состояние зубов не влияет на нарушение функций жевания, откусывания пищи, дикции и эстетический дискомфорт, вред здоровью Ковалевой Н.В. не причинен, сами установленные ортопедические конструкции отвечают требованиям к их качеству. На основании изложенного, учитывая, что иных дефектов оказания медицинской помощи ООО «Гутен Таг» не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гутен Таг» стоимости лечения зубов.

Суд первой инстанции, учитывая, что права истца, как потребителя медицинских услуг, были нарушены ООО «Гутен Таг» в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, учел степень вины ответчика, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Установив нарушения ответчиком ООО «Гутен Таг» прав потребителя, суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 25 000 руб., из расчета: 50 000 руб. х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебной медицинской экспертизы №623 является неверным, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием заключения экспертов, пришедших к выводу о некачественно оказанной ответчиком услуге по диагностированию состояния зубов 1.7 и 1.6. Согласно данному заключению диагностика качества обтурации корневых каналов и состояния периапикальных тканей зубов 1.7., 1.6 проведена некорректно, диагноз данных зубов на основании КЛКТ от 26.01.2018 «хронический гранулематозный периодонтит», данный диагноз является показанием для повторного эндодонтического лечения или удаления данных зубов, восстановление зубов постоянными искусственными коронками при диагнозе «хронический гранулематозный периодонтит» противопоказано.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертная комиссия пришла к однозначному выводу об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества по оценке состоянию зубов. Указанный вывод не носит предположительный характер. Ответ на вопрос № 2 не содержат каких-либо сомнений и предположений.

По причине чего нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы в данной части.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, завышена, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Оценивая доводы жалоб ответчиков ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид» о неправильности решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, правильно применив вышеуказанные положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Ковалевой Н.В. 7 000 рублей в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид-П», а также 10 000 рублей в пользу ООО «Медицинский центр «Диомид».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем ответчиков П. (участие представителя в судебных заседаниях 19.08.2019, 24.09.2019, 17.10.2019, 05.11.2019, 18.06.2020, 26.06.2020, 31.07.2020, составление возражений). Судебная коллегия учитывает, что П. представлял в суде двух ответчиков, занимая аналогичную правовую позицию относительно требований, предъявленных к каждому из них.

Судебная коллегия отклоняет необоснованные доводы апелляционных жалоб ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид» о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гутен Таг», ООО «Медицинский центр «Диомид», ООО «Медицинский центр «Диомид-П» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: