Решение по делу № 33-14073/2024 от 27.11.2024

        Судья Чурюмов А.М.                                                    дело № <...>

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2024 года                                                                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО ПКО «Югория») к Ким В.С . о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ким В.С .

    на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    произведена индексация присужденной судом суммы по гражданскому делу № <...>.

Взыскана с Ким В.С . в пользу ООО ПКО «Югория» индексация присужденной решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13609 рублей 24 копеек.

УСТАНОВИЛ:

    решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКО «Югория» к Ким В.С . о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Ким В.С . в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от общей суммы основного долга 135552 рубля 65 копеек в размере 67776 рублей 33 копеек, ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 5791 рубль 02 копейки) в размере 2895 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 16 копеек.

    ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Ким В.С . оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей неправильно были применены нормы процессуального права. Выражает несогласие со взысканием с него задолженности по кредитному договору, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Югория», судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств привело к снижению покупательской способности присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

Разрешая заявленные требования, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденной ко взысканию суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию индексации в размере 13609 рублей 24 копеек.

Так, судья первой инстанции произвел расчет индексации от суммы 137872 рубля 81 копейки. Однако судебным актом с ответчика взыскана общая сумма в размере 72992 рублей (67776 рублей 33 копейки + 2895 рублей 51 копейки + 2320 рублей 16 копеек).

Учитывая, что сумма долга на дату начала периода индексации составляет 72992 рубля, период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации составит 6368 рублей 02 копейки, что соответствует расчету:

72 992,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	100,37	0,37% ? (11 / 30) ? 72 992,00	99,03
73 091,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,63	0,63% ? 73 091,03	460,47
73 551,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,28	0,28% ? 73 551,50	205,94
73 757,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,87	0,87% ? 73 757,44	641,69
74 399,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,83	0,83% ? 74 399,13	617,51
75 016,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	101,11	1,11% ? 75 016,64	832,68
75 849,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,73	0,73% ? 75 849,32	553,70
76 403,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,86	0,86% ? 76 403,02	657,07
77 060,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	100,68	0,68% ? 77 060,09	524,01
77 584,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,39	0,39% ? 77 584,10	302,58
77 886,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,50	0,5% ? 77 886,68	389,43
78 276,11	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	100,74	0,74% ? 78 276,11	579,24
78 855,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,64	0,64% ? 78 855,35	504,67

Таким образом, размер индексации за спорный период составит 6368 рублей 02 копейки, вследствие чего определение судьи подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса, не свидетельствуют о незаконности и неправильности выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи и отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако они не влияют на законность определения суда об индексации присужденной данным решением суммы.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, до настоящего момента оно не исполнено, то судья правомерно проиндексировал взысканную судом сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ким В.С . в пользу ООО ПКО «Югория» индексации присужденной решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13609 рублей 24 копеек, уменьшив сумму взыскания до 6368 рублей 02 копеек.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ким В.С . – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья