Решение по делу № 2а-4654/2021 от 29.07.2021

№а-4654/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Махачкала 25 августа 2021 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре Исмаиловой К.А.,

с участием: представителя административного истца Алибековой ФИО11 по доверенности Алибекова ФИО12,

представителей административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности: Махмудова ФИО13 и Азизова ФИО14,

заинтересованного лица – председателя ТСЖ «МАКСИМ» Гаджиева ФИО15,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Алибекова ФИО16, представляющего по доверенности интересы административного истца Алибековой ФИО18, к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Алибеков М.Б., представляющий по доверенности интересы административного истца Алибековой Л.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Алибековой Л.М. по доверенности Алибеков М.Б. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ч. мин. (время не указано!) должностное лицо Госжилинспеции РД (должность не указана!) Махмудов М.М. проводил инспекционную проверку на предмет выяснения следующих обстоятельств, а именно, что собственник <адрес>» Алибекова Л.М., многоквартирного жилого дома по <адрес> без согласования с собственниками данного многоквартирного дома установила на фасаде <адрес>» камеры видеонаблюдения. Собственник <адрес>» Алибекова Л.М., многоквартирного жилого дома по <адрес> без согласования с собственниками данного многоквартирного дома заняла придомовую территорию, сделав там якобы палисадник.

О проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке и на основании какого-либо заявления Алибековой Л.М. ничего не было известно. Собственник <адрес> и его представитель по доверенности Алибеков М.Б. узнали о проведенной проверке только после получения ДД.ММ.ГГГГ. письма от Госжилинспеции РД с вложенными в нем предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. г. Махачкалы Государственной жилищной инспекции РД и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>» оформленными в отношении Алибековой Л.М., собственника <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. представителем собственника по доверенности Алибековым М.Б. в адрес руководителя инспекции - главного государственного жилищного инспектора РД государственной жилищной инспекции РД Касьянова СВ. были направлены возражения с указанием доводов опровергающих содержание полученного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. г. Махачкалы Государственной жилищной инспекции РД по результатам акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> <адрес>» выданной Алибековой Л.М., собственнице <адрес>» о мероприятиях, подлежащих исполнению для устранения допущенных нарушений, а именно установлении камер наружного слежения в количестве 4 штуки и якобы занятия части придомовой территории <адрес>», оформленной в виде палисадника без согласования с собственниками квартир домов 17 и 17 «А».

ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес>» Алибекова Л.М. получила почтовой связью уведомление о составлении протокола и была приглашена в офис Госжилинспеции РД ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин.

23.07.2021г. представителем собственника по доверенности Алибековым М.Б. в присутствии должностного лица Госжилинспеции РД Махмудова М.М. были изложены обстоятельства и представлены фотографии опровергающие доводы, указанные в предписании и акте. На что инспектор Махмудов М.М. сказал, что он все равно составит протокол и что Алибекова Л.М. должна быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ.

Установка и обслуживания видеонаблюдения были произведены собственником <адрес> Алибековым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а на стенах указанной квартиры установлены информационные таблички, о предупреждении, что ведется съемка видеонаблюдения.

Закон не запрещает установку и эксплуатацию систем видеонаблюдения в общественных местах. Территория дворов многоквартирных домов это общественное и публичное место, следовательно, оборудование ее видеонаблюдением законно.

Инспектор Госжилинспеции РД Махмудов М.М. ссылаясь на мнение некоторых жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>», которые недовольны по определенным причинам установкой видеокамер, при ссылке на ст. 46 ЖК РФ, указывает в своем предписании на необходимость согласования с собственниками многоквартирного дома <адрес>, но при этом не принял во внимание то обстоятельство, что данная система видеонаблюдения установлена в 2013 году за счет собственника <адрес>» Алибекова М.Б., после нападения братьев Унчиевых A.M. и СМ., проживающих в этом дворе на семью Алибековых в 2011 году. При составлении предписания и акта инспектор Госжилинспеции РД Махмудов М.М. с нами не встречался, наши объяснения, доказательства и доводы его не интересовали.

И при этом, придомовая территория общего пользования многоквартирного жилого дома не является неприкосновенной средой обитания человека. То есть установка собственником <адрес> Алибековым М.Б. в 2012 году видеокамер с направленным обзором съемки, которая проводится в местах придомовой территории, открытых для свободного посещения, во дворе многоквартирного дома не нарушает действие закона.

Придомовая территория общего пользования, закреплена за собственниками многоквартирных домов <адрес> в 2012 году по решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. дело № №, является местом общего пользования с нахождением на ней как собственников, так и иных граждан.

Установленная система видеонаблюдения Алибековым ФИО19 в 2012 году за его собственный счет позволила обеспечивать безопасность жителей дома, соблюдать как чистоту на придомовой территории, так и, общественный порядок, и сохранность имущества, предотвращение краж, несанкционированных проникновений. При этом монтаж и эксплуатация системы видеонаблюдения законна и не нарушает неприкосновенности частной жизни граждан, проживающих в подъездах многоквартирного жилого дома <адрес>», на мнение которых ссылается в составленных документах инспектор Госжилинспеции РД Махмудов М.М.

Считает, что согласование с жильцами многоквартирного дома <адрес> на ранее, установленные в 2012 году видеокамеры на стенах <адрес> собственника гр. Алибековой Л.М. с обзором действия на места придомовой территории, открытых для свободного посещения и являющихся местом общего пользования не требуется и не нарушает действие закона РФ о нарушение частной жизни граждан.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности Азизов Ш.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в инспекцию поступило обращение жильцов с прокуратуры. Жильцы были не довольны тем, что были установлены камеры видеонаблюдения на стене фасада этого дома, где они указывают, что установка камер затрагивает их личную жизнь, сосед постоянно может наблюдать за ними, кто к ним приходит, кто уходит, доступа к камерам у них нет, согласие на обработку персональных данных они не давали. По данному факту было возбуждено административное производство и проведена проверка. Оспариваемый акт не порождает каких-то обязанностей, не затрагивает права и интересы административного истца. Вопросы, касающиеся пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, решается общим собранием собственников многоквартирного дома. В данному случае камеры установлены на фасаде многоквартирного дома, а фасад многоквартирного дома является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Даже если один человек не согласен, лицо не имеет право устанавливать камеры.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности Махмудов М.М. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что им была проведена проверка, при осмотре было установлено, что на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, установлен палисадник на придомовой территории. После чего им было выдано предписание для того, чтобы собственник квартиры представил протокол общего собрания, на котором было принято решение об установке камер видеонаблюдения, так как фасад здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом, сама процедура составления акта и предписания не была нарушена.

Заинтересованное лицо – председатель ТСЖ «МАКСИМ» Гаджиев Т.В. в судебном заседании показал, что в 2013 году, как утверждает административный истец, были установлены камеры видеонаблюдения. Но в 2012 году решением арбитражного суда вся территория была передана жильцам ТСЖ в долевую собственность, т.е. двор является совместной долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.

Административный истец Алибекова Л.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления усматривается, что представитель административного истца Алибековой ФИО20 по доверенности Алибеков М.Б. просит признать незаконным и отменить: акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что акт был составлен без собственника квартиры и направлен Алибековой ФИО21.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Алибековой ФИО22 необходимо до ДД.ММ.ГГГГ представить протокол общего собрания о согласовании с собственниками квартир на установку камер видео-наблюдения и устройства палисадника на придомовой территории <адрес>.

Из уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алибекова ФИО23 уведомляется о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алибекова ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представителем административного истца Алибековой ФИО25 по доверенности Алибековым М.Б. обжалуются предписание и акт Государственной жилищной инспекции выданные Алибековой ФИО26

Таким образом, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь с п. 1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по административному делу №а-4654/2021 по административному исковому заявлению Алибекова ФИО27, представляющего по доверенности интересы административного истца Алибековой ФИО28, к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истицу, что в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья В.И. Мукаилова