Решение по делу № 33-1730/2019 от 22.10.2019

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1730/2019

дело №2-1255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тарчоковой Заремы Жамальдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Тарчоковой З.Ж на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарчокова З.Ж. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 172295,27 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 377326,05 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 86147.63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина виновника ДТП застрахована в Нальчикском филиале СК «Согласие», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были предоставлены в Нальчикский филиал страховщика 21.06.2018 г. присвоен номер убытка № 136985/18-ПР.

04.08.2017 г. страховщику, в согласованное время, был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Исходящим письмом от 16.07.2018 г. страховщик, ссылаясь на заключение эксперта от 06.07.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения, при этом с экспертным заключением она не была ознакомлена.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года в качестве третьего лица, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года по делу назначена судебная трассологиченская и автотовароведческая экспертиза.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подало отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований Тарчоковой З.Ж. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Тарчокова З.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта № 106/с/ТРЭ от 03.06.2019 г., является недопустимым доказательством, не соответствует предъявляемым требованиям ФЗ-73 от 31.05.2019 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет множество противоречий.

В жалобе повторяются выводы, изложенные в экспертном заключении, и указывается, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано необоснованно.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве обоснования своих требований, Тарчокова З.Ж. в исковом заявлении приводила, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство получило ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2018 года, а ответственность виновника застрахована у ответчика.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП, с чем была не согласна сторона истца.

При этом, как правильно отмечается в решении, стороной ответчика было представлено экспертное заключение, проведенного по его заказу в ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС», согласно которой, технические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Не соглашаясь с таким заключением эксперта, представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В судебном заседании 17 мая 2019 года было рассмотрено аналогичное ходатайство ответчика.

Поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, определением суда от 17 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, и поставлен значимый по делу вопрос о соответствии механических повреждений указанных транспортных средств обстоятельствам приводимого дорожного транспортного происшествия.

Из заключения эксперта-трасолога АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 № 106/С/Тр/Э от 3 июля 2019 года следует, что повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей Тарчоковой З.Ж., не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №

Суд первой инстанции, оценив эти экспертные заключения в совокупности, принял их в качестве допустимых доказательств, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, Судебная коллегия не находит.

Эксперт, чьи полномочия подтверждены в заключении, обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарчоковой З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов