Решение по делу № 1-79/2022 (1-1073/2021;) от 30.11.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г.. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого Шайдурова А.А., защитника-адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шайдурова А. А., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шайдуров А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной <адрес>, где в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Шайдуров в это же время, находясь там же убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, прошел в комнату прихожей указанной квартиры, где из кармана куртки, принадлежащей Гомбоеву, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Asus Roc Phone II» в корпусе черного цвета, стоимостью 50 000 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> похищенным имуществом Шайдуров А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

          Подсудимый Шайдуров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Шайдуровым А.А. в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Шайдурова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился на улице с молодым человеком, имени его он не помнит, где именно познакомился тоже не помнит, т.к. был оченьсильно пьян.. Помнит, что мужчина его пригласил к себе домой чтобы распить с ним водку за «знакомство», на что он согласился. Далее примерно в 22 часа он вместе с мужчиной пришел на какую-то квартиру в 18-м квартале, в квартире было около 10 человек. В этот момент он приметил мужчину, который зашел в квартиру в куртке с улицы, он снял куртку, повесил ее на вешалку и прошел сразу на диван дремать. Он выпил немоного с компанией малознакомых ему людей, после этого оценив обстановку, что все были очень пьяны и на него не обращают внимания, в этот момент он решил проверить содержимое карманов куртки мужчины, который дремал на диване в зале. Он хотел украсть что-нибудь ценное. т.к. ему срочно нужны были деньги. Для этого он встал из-за стола, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, которая расположена в прихожей около выхода из квартиры, там висела куртка цветная мужская, он проверил карманы, для этого он просунул свои руки в карманы и обнаружил в правом внешнем кармане сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку и названия не знает, на телефоне были 2 динамика, размером примерно 16*8 см. Он взял этот сотовый телефон положил к себе в карман мастерки, после этого оделся и вышел из квартиры. В квартире он был примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что крадет чужое имущество, т.к. он нигде не работает и ему срочно нужны были деньги. После этого он вышел из дома, недалеко от дома, где он похитил сотовый телефон стояла машина, он так понял, что это был таксист, он ему предложил проехать до ближайшей скупки, они проехали по району, но все скупки были закрыты. Далее он зашел в интернет, нашел объявления на каком сайте не помнит, «Куплю телефон» созвонился с покупателем, предложил тому телефон, тот согласился предложил приехать ему на ООТ «Элеватор», он приехал туда, показал тому телефон он согласился его приобрести за 12 000 рублей, цену предложил покупатель. Как его зовут он не знает, контактов его нет. После этого он забрал деньги в сумме 12 000 рублей и уехал в гостиницу «УЮТ» где-то на «Октябре». Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний подсудимого Шайдурова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совершил кражу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком, имени не помнит, азиатской внешности, на вид около 30-35 лет. Тот пригласил его в гости, они пошли с ним, попали в квартиру, расположенную в 18 квартале по <адрес>. В квартире уже находились люди, около 10 человек, все ранее незнакомые. Они распивали спиртные напитки. Время было около 22 часов того же дня, в это время пришел мужчина, ранее не знакомый, описать не сможет, не помнит, тот зашел в квартиру, повесил куртку в комнате прихожей, он находился в комнате зала, тот принес спиртные напитки с собой, они продолжили распивать спиртные напитки, находились в комнате зала, сколько человек было он не помнит, люди уходили, кто именно ушел не помнит, но тот мужчина оставался в квартире, он увидел, что тот лег спать, начать дремать, время было около 23 часов того же дня, он увидел, что тот лег спать, остальные продолжили распивать спиртные напитки, на него никто не обращал внимание, в это время он решил украсть что-нибудь ценное и з куртки того мужчине, так как решил что у того что- то ценное, так как тот пришел со своим спиртным, тот выглядел благополучно. В это время на него никто не обращал внимание прошел в комнату прихожей, где он обшарил его карманы, обнаружил телефон в боковом кармане, после чего похитил его и сразу вышел из квартиры. После чего он на улице поймал такси, и попросил проехаться по скупкам, но все скупки были закрыты, и тогда он по объявлению в интернете созвонился с покупателем, мужчиной азиатской внешности, которому он продал тому за 12000 рублей. Сотовый телефон марки не помнит, он был большой, он знает, что дорогой, он поставил его в «Режим полета», и вместе с сим-картой, он ничего не вытаскивал и в таком же виде продал мужчине, при этом сказал, что нашел его. Вину признает в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 55-58).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Шайдурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества у Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства совершенного им преступления верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 63-66).

Подсудимый Шайдуров А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, давления не оказывалось, протоколы читал и подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Трубачеева Б.Э., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Asus Roc Phone II» в корпусе черного цвета, приобретал его 2018 году в магазине ДНС за 60 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 50 000 рублей. Документы на телефон имеются, копии прилагаю к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов точное время не помнит, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим он выпил около 0,5 литров водки у его знакомого Свидетель №1, и пошел в гости к своему знакомому Булату, который проживает по адресу: <адрес> номер квартиры, он не помнит. Они выпивали в компании людей, кто был он, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только Булата, остальных не помнит, сколько было человек, так же не помнит. Он помнит, как люди приходили и уходили, он сидел на диване в зале, его сотовый телефон лежал в кармане куртке, куртка висела в прихожей, так всю ночь они распивали спиртное, на утро около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, кто при этом находился рядом, он не помнит. Проснувшись в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире находился только Булат, он хотел позвонить и хотел достать свой сотовый телефон, но телефона не было в кармане, они с Булатом начали искать его телефон, однако не нашли, после чего он пошел домой. Также хотел своими силами найти данный телефон, однако результата не было, в связи с чем он обратился в полицию. Сотовый телефон «Asus Roc Phone II» с IMEI №, в корпусе черного цвета, в корпусе телефона была установлена сим-карта оператора Мегафон абонентский №, данный номер он в настоящее время восстановил, зарегистрирован на его имя, так же был подключен мобильный банк, однако снятий не происходило, карту он заблокировал, приобретал его 2018 году в магазине ДНС за 60 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 50 000 рублей. Сотовый телефон был без чехла, без карты памяти. Кроме сотового телефона ничего не похищено. Кто мог похитить у него сотовый телефон и документы он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, значительный ущерб является в силу того, что его ежемесячный доход семьи составляет около 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а так же на иждивении находятся не совершеннолетние дети (л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него похищен сотовый телефон марки «Asus Roc Phone II» в корпусе черного цвета, приобретал его 2018 году в магазине ДНС за 60 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 50 000 рублей, с IMEI №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора Мегафон абонентский №, зарегистрирован на его имя, материальной ценности не представляет, подключен мобильный банк несанкционированных снятий не происходило. Сотовый телефон был без чехла, без карты памяти, с защитным стеклом, приобретен вместе с сотовым телефоном, входит в стоимость телефона, поэтому материальный ценности не представляет. Кроме сотового телефона ничего не похищено. Причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, заработная плата около 90 000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен. Так от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил Шайдуров А. А., данный мужчина нем не знаком, так как он был сильно пьян ДД.ММ.ГГГГ он не помнит никого, кто был ДД.ММ.ГГГГ в квартире у его знакомого <данные изъяты>. (л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Трубачеева Б.Э. от 08.10.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его отец уехал ночевать к родственникам, он распивал спиртные напитки с его знакомыми, а именно соседом Балдаевым Михаилом, женщиной по имени Людмила, полные данные он не помнит, та проживает в 18 квартале, кто ее привел он не помнит, они все пили водку. Также были его знакомые, все с 18 квартала, его соседи, всех хорошо знает, кто-то приходил или уходил. Вечером, того же дня, точное время не помнит, пришел сосед Гомбоев А., тот был уже в состоянии алкогольного опьянения, тот сразу лег спать на диване в комнате зала. Могу пояснить, что в квартире также был мужчина по имени А., ранее ему не знакомый, откуда и кто его привел он не знает, наверное с кем-то из его знакомых тот пришел. Тот рассказывал о себе, что три дня назад освободился из «централа» то есть из СИЗО-1, а также рассказывал, что родом <адрес> <данные изъяты>, когда тот ушел из его квартиры он не помнит и не видел. Так они гуляли всю ночь, утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, он был в квартире с Гомбоевым, более никого не было, они легли дальше спать, дверь квартиры при этом быта закрыта. Далее, вечером того же дня, точное время не помнит, Гомбоев не мог найти свой сотовый телефон, они искали телефон, но не нашли его, после чего Гомбоев пошел домой. В совершении данной кражи сотового телефона подозревает того парня по имени А., так как тот бы единственный кого он не знал ранее. По представленной фототеке сотрудником полиции опознал по внешнему виду как Шайдурова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту хищения имущества неустановленными лицами, а именно сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ пришел к другу по <адрес>, кв. не помнит, после чего с 06.00 ДД.ММ.ГГГГ уснул и обнаружил хищение сотового телефона. Ущерб причинен в размере 50000 рублей, что для него является значительным (л. д. 14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена <адрес>. и ничего не изъято (л.д. 15-16)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Шайдурова А.А. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Трубачеева Б.Э. данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и иными документами. Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Трубачеева Б.Э., поскольку они согласуются с исследованными доказательствами в совокупности.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого Шайдурова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Шайдуровым А.А. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Шайдуров А.А. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Шайдурова А.А. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.10.2021г. и в качестве обвиняемого от 18.11.2021г.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Шайдуров А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения возник у Шайдурова А.А. перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 50 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Шайдурова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Оценив поведение Шайдурова А.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шайдурова А.А., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Шайдурову А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При этом суд принимает во внимание, что Шайдуров А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление Шайдуров А.А. совершил до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы Шайдурову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Шайдурову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в виду его отказа потерпевшим, на основании его заявления.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Латыпову Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 14325 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 11 250 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Шайдурова А.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Шайдурову А.А. в виду его трудоспособности, отсутствия инвалидности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайдурова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шайдурову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также зачесть отбытое, наказание по приговору Баунтовского районного суда РБ от 29.03.2021г., период с 12.02.2021г. по 31.08.2021г.

Срок наказания Шайдурову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания Шайдурова А.А. под стражей со дня вынесения приговора с 16.02.2022г до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шайдурова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Латыпову Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 14 325 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 11 250 рублей, взыскать Шайдурова А. А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий                                                                         Л.<адрес>

Копия Верна

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-92