Решение по делу № 33-7957/2016 от 26.05.2016

Судья Коваленко Е.Н. дело № 33-7957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чекуновой Н. А. к ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 г., которым исковые требования Чекуновой Н. А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунова Н.А. обратилась с иском к ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что с 07 октября 2015 г. работала в ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в должности <.......>, однако у работодателя была образована задолженность по выплате заработной платы за февраль и аванса за март 2016 г. на общую сумму 7210 руб. 71 коп., которую она просила взыскать с ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 07 октября 2015 г. истец Чекунова Н.А. работает в ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» в должности <.......>

Наличие перед Чекуновой Н.А. задолженности по заработной плате за февраль–март 2016г. в размере 7210 руб. 71 коп. ответчиком ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» не оспаривалось, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 руб. из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, обоснованно исходил из того, что при подаче иска в суд общей юрисдикции истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств отклоняется судебной коллегией.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что представленная ответчиком справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не свидетельствует о том, что счет ответчика заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам, правовых оснований для освобождения работодателя от уплаты госпошлины в доход государства при удовлетворении иска работника у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: