Решение от 20.07.2023 по делу № 2-704/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-704/2023

24RS0018-01-2023-000575-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Новоселовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159838,12 рублей, в том числе: 43652,78 рубля – основной долг, 116185,34 рублей - проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Н.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 44000 рублей. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и ООО «Нэйва» (далее – истец) заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Новоселовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к договору цессии кредитным договорам. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 159838,12 рублей, в том числе: 43652,78 рубля – основной долг, 116185,34 рублей – проценты.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Новоселова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение не явилась, предоставила заявление, в котором просила применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новоселова Н.В. присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Данные Правила в материалы дела истцом не представлены.

Согласно заявлению ответчика на оформление карты сторонами согласованы следующие условия кредитования: лимит кредитования: 44000 рублей; эффективная процентная ставка: 0,71% годовых в случае освобождения в соответствии с договором от оплаты процентов за льготный период кредитования, 35,48% годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования. Доказательства согласования сторонами иных условий кредитного договора, в том числе размера минимального платежа, расчетного и платежного периода, даты платежа, иные истребованные судом у истца материалы не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Из расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитная карта трижды перевыпускалась банком.

Обязательства банка по открытию карточного счета, предоставлению Новоселовой Н.В. кредитных средств и выдаче банковской карты были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют её расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по контракту, из которой следует, что кредитными средствами ответчик пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по контракту после сентября 2014 года какие-либо операции по счету не производились, кредитными средствами ответчик Новоселова Н.В. не пользовалась, доказательства перевыпуска банковской карты после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской по контракту сумма задолженности ответчика по кредиту на момент уступки составляет 159838,12 рублей, в том числе: 43652,78 рубля – основной долг, 116185,34 рублей - проценты. При этом, расчет задолженности истцом не представлен, что лишает суд возможности проверить обоснованность истребуемой суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № (с                                                         учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Новоселовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, доказательства согласования банком с ответчиком условия о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ несмотря по запросу суда не представлены.

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

При условиях кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права).

Как следует из выписки по лицевому счету, последнее пополнение карточного счета было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку очередной ежемесячный платеж в счет пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил, банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права и в случае нарушения его прав со стороны Новоселовой Н.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке в течение трех лет.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что ООО «Нэйва» согласно почтовому штемпелю на конверте к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоселовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151125,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в Зеленогорский городской суд Красноярского края по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Новоселовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Нэйва» в пользу Новоселовой Н.В. взыскано 10377,20 рублей.

Истребуемая истцом задолженность согласно выписке по контракту сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты фактически не рассчитывалась и не увеличивалась, доказательства выдачи новой карты по истечении срока её действия в материалы дела не представлены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по истечении более трех лет с момента нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячного минимального обязательного платежа.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявление данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло уже за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.