Решение по делу № 2-3129/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-3129/2015                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            14 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Светлинчый Д.С. к ООО СК «Южурал-Аско», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Светлинчый Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО СК «Южурал-Аско», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, а с ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) в размере **** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по **** рублей рублей с каждого из ответчиков, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, автомобилю истца марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила **** рублей. На досудебное обращение истца произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (ООО СК «Южурал-Аско») и ДСАГО (ООО СК «Согласие) ответчики выплату не произвели.

Истец Светлинчый Д.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал кроме требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере **** рублей, но и не отказался от иска в этой части, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в этой части произведена ООО СК «Согласие» уже после обращения истца в суд. Поэтому он полгал необходимым взыскать с данного ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», не наступил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявив о том, что в досудебном обращении истец представил не полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Светлинчый Д.С. по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло не при заявленных истцом обстоятельствах, описанных в иске и административном материале, составленном 16-ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Оутлендер гос. рег. знак Т787ХУ74, двигающемуся по главной дороге, находившемуся под управлением его собственника Светлинчый Д.С. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд на электроопору.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос.рег. знак С932АТ777 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС №0678419491), а также по договору ДСАГО от 21.03.2014г. (полис №), страховая сумма по которому составляет **** рублей рублей. Гражданская же ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в ООО СК «Южурал-Аско» (полис ССС № №).

Согласно вышеуказанной справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем ФИО11 положений п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому при выезде со второстепенной дороги на главную водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В справке о ДТП указано, что обоим участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом в соответствии с заключением ООО ЦО «Эксперт 74» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа **** рублей, а величина утраты товарной стоимости - **** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Согласие» категорически заявила о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО11.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 все повреждения автомобиля марка автомобиля, за исключением диска колеса переднего левого, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В своем заключении судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» указывает, что механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия.

Судебный эксперт также указывает, что механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом модельной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП).

    При этом как следует из заключения судебного эксперта, при ответе на поставленный судом вопрос судебный эксперт пользовался Методическим пособием для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)». Выпуск II, Москва, 1988 г.

В соответствии с указанным пособием механизм столкновения ТС - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяют по результатам воздействия сил удара на ТС - отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия. При исследовании процесса отбрасывания ТС после столкновения эксперт устанавливает место столкновения по оставшимся следам и расположению ТС после происшествия, определяет скорости движения их после удара, направление отбрасывания.

Установление экспертом механизма столкновения и техническая оценка действий участников происшествия позволяет следственным органам и суду решить вопрос о причине происшествия и обстоятельствах, способствовавших его возникновению.

Таким образом, для решения вопроса о том, могли ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц, необходимо было не только установить каким образом вышеуказанные автомобили сближались перед столкновением, каким образом они взаимодействовали в момент столкновения, но и то каким образом двигались и заканчивали свое движение названные автомобили с момента прекращения взаимного контактирования.

По смыслу приведенного выше методического пособия именно установление всех трех стадий механизма столкновения может раскрыть объективную картину о механизме столкновения и как следствие о характере дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, судебный эксперт исходит из локализации, направления и характера повреждений автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц. При этом из заключения судебного эксперта не следует, что судебным экспертом проводилось исследование места происшествия, тогда как указано выше, исследование места происшествия является конечным этапом транспортно-трасологического исследования при определении механизма столкновения транспортных средств.

Из указанного заключения судебного эксперта следует, что вещная обстановка на месте ДТП от 16.10.2014г. полностью утеряна.

Между тем, судебному эксперту судом были представлены на цифровом носителе фотографии с места ДТП, из которых видны следы движения автомобилей Мицубиси Отулендер и Мерседес Бенц как до их пересечения, так и после. Наличие снежного покрова по состоянию на время заявленного ДТП способствовало образованию следов указанных транспортных средств, по которым возможно определенно и однозначно установить траекторию движения указанных автомобилей как в момент их сближения и столкновения, так и после окончания их предполагаемого взаимодействия. При этом на фотографиях с места предполагаемого ДТП и схеме ДТП отчетливо видно как располагались автомобили после окончания их взаимодействия и остановки.

Однако судебный эксперт при проведении своего исследования не учитывал информацию о вещной обстановке на месте ДТП, имеющуюся в представленных ему фотографиях, а если и учитывал то не описал в своем заключении. Однако данная информация о следах названных автомобилей их расположении после столкновения имеет существенное значение для определения механизма заявленного к рассмотрению столкновения, о чем и говорится в методических пособиях для судебных экспертов, которыми, как пишет судебный эксперт, он руководствовался.

В главе шестой названных Методических пособий указано, что методика экспертного исследования при установлении механизма столкновения зависит от вида столкновения. По основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, все столкновения ТС можно разделить на следующие группы:

- по углу между направлениями движения ТС — продольными (при движении параллельными или близкими к параллельным курсами) и перекрестные столкновения.

- по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе - блокирующие (при полном гашении относительной скорости в момент удара), скользящие и касательные столкновения.

Эти признаки характеризуют механизм столкновения обоих ТС.

Судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» исходит из того, что столкновение вышеуказанных транспортных средств по углу между направлениями движения ТС является перекрестным, а по характеру взаимодействия комбинированным – блокирующее (Мерседес).

Согласно объяснениям водителя Светлинчый Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, технически исправным, без пассажиров двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> условия: покрытие – асфальт; состояние проезжей части - гололедица, снежный накат; освещение – искусственное; состояние погоды – снегопад. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> он двигался по главной дороге в прямом направлении. <адрес>е перекрестка почувствовал удар справа, после удара совершил наезд на столб.

Как следует из объяснений водителя ФИО11, непосредственно перед столкновением он двигался на автомобиле Мерседес Бенц по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>.

То есть из объяснений указанных водителей следует, что непосредственно перед столкновением вышеуказанные автомобили находились в движении с заданной им водителями скоростью, никто из указанных водителей не ожидал столкновения, а потому и не применял меры экстренного торможения.

Как указано в названных выше Методических пособиях, основными параметрами, определяющими такую стадию механизма столкновения как отбрасывание транспортных средств, являются направления движения ТС после удара (направления отбрасывания), траектории их движения по инерции до места остановки и скорости отбрасывания.

Под воздействием ударного импульса при столкновении к моментy завершения деформаций центры масс столкнувшихся ТС изменяют скорость и направление движения. Непосредственно после столкновения центр масс ТС перемещается практически прямолинейно в направлении приобретенной скорости. В процессе дальнейшего движения по инерции скорость изменяется вследствие сопротивления перемещению. Может изменяться и направление движения.

При перемещении по инерции незаторможенного ТС под некоторым углом к плоскости вращения колес направление его движения постепенно изменяется. Под воздействием поперечных составляющих горизонтальных сил реакции дороги, возникающих в результате движения под углом к плоскости вращения колес, происходит отклонение траектории движения центра масс ТС.

Как заявлено истцом, следует из схемы места ДТП, автомобиль Мерседес, находясь в процессе движения, произвел своей передней частью столкновение с правой боковой частью автомобиля Мицубиси Оутлендер, водитель которого двигался по главной дороге, не ожидая и не обнаруживая приближающейся опасности справа.

При этом следует учитывать, что снаряженная и допустимая полная массы указанных автомобилей практически соизмеримы - от 1,615 кг (Мерседес) до 1665 кг (Оутлендер) и от 2150 (Мерседес) до 2350 кг (Оутлендер). Данная информация является общедоступной.

Таким образом, под воздействием ударного импульса при столкновении практически равных по своей массе автомобилей к моментy завершения деформаций деталей указанных транспортных средств центры масс столкнувшихся ТС непременно должны были изменить скорость и направление движения. Информация о таком изменении неизбежно должна была отразиться в следах колес указанных транспортных средств, учитывая стояние дорожного полотна, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (снежный накат).

Поскольку непосредственно после столкновения центр масс ТС перемещается практически прямолинейно в направлении приобретенной от ударного импульса скорости, в процессе дальнейшего движения по инерции должно измениться направление движения автомобилей в сторону приходящихся на них ударов. Следовательно, направление движения автомобиля Мерседес от полученного слева ударного импульса в переднюю левую часть должно было измениться путем отбрасывания (смещения) передней части данного автомобиля в сторону движения автомобиля Мицубиси, то есть вправо (по ходу движения автомобиля Мерседес).

Траектория же движения автомобиля Мицубиси Оутлендер после столкновения должна была измениться путем смещения центра тяжести, а потому и всего автомобиля влево, поскольку ударный импульс в рассматриваемой ситуации автомобиль истца получил в правую боковую часть.

Соответственно, информация об указанных изменениях направлений движения транспортных средств после окончания их взаимодействия (отбрасывании) должна была отобразиться в следах колес названных транспортных средств на месте ДТП.

Однако из фотографий с места ДТП следует, что траектории следов как автомобиля Мерседес, так и автомобиля Мицубиси Оутлендер в месте предполагаемого пересечения траекторий движения названных транспортных средств не преломляются. В данном случае не имеется ни следов волочения, ни смещения колес названных транспортных средств в месте их пересечения.

При увеличенном просмотре данных фотографий видно, что следы, оставленные автомобилем Мерседес до пересечения со следами автомобиля Мицубиси, и после их пересечения не преломляются. Аналогично и следы автомобиля Мицубиси в месте пересечения со следами автомобиля Мерседес не имеют преломления, волочения, смещения.

Фотографии с места ДТП достаточно информативны и позволяют визуально воспринять информацию о следах названных транспортных средств, оставленных на месте ДТП. Данная информация свидетельствует о том, что в месте пересечения следов названных транспортных средств нет информации об отбрасывании автомобилей, которое неизбежно должно иметь место в заявленной истцом к рассмотрению ситуации.

Даже если принять в качестве обоснованных доводы судебного эксперта о том, что столкновение было комбинированным для автомобиля Мицубиси, а для автомобиля Мерседес блокирующим, то и после такого столкновения неизбежно изменение траектории движения автомобиля Мицубиси Оутлендер, о чем и сам судебный эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании. Однако характер расположения следов автомобиля Мицубиси Оутлендер на месте ДТП свидетельствует о том, что автомобиль Мицубиси Оутлендер пересек траекторию движения автомобиля Мерседес, не сместившись влево, не встретив препятствий на своем пути вплоть до момента столкновения с электроопорой.

    Вышеуказанные обстоятельства судебным экспертом не были учтены при определении механизма столкновения вышеуказанных транспортных средств, хотя Методическое пособие, которым руководствовался судебный эксперт, предусматривает исследование этапа отбрасывания автомобилей после столкновения в качестве обязательного конечного этапа определения механизма столкновения транспортных средств.

Практически во всей научной литературе, в которой описываются методы проведения транспортно-трасологической экспертизы, указано, что задачами транспортно-трасологической экспертизы являются установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, определение механизма происшествия в целом или отдельных его фаз на основе изучения следов транспортных средств, следов на транспортных средствах, на отделившихся частях и деталях транспортных средств.

При этом применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных для эксперта являются: осмотр места ДТП, осмотр транспортного средства (при невозможности личного участия в осмотре – протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и объекты, несущие информацию о произошедшем событии; модели следов, материалы дела об обстоятельствах произошедшего.

Однако судебным экспертом следы вышеуказанных автомобилей, которые остались на месте ДТП, не исследованы, а если и исследованы, то результаты такого исследования не отражены в заключении. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, следы траектории движения названных транспортных средств свидетельствуют о том, что причинение повреждений правой боковой части автомобиля истца имело место не при заявленных истцом и указанных в административном материале обстоятельствах.

Специалист ФИО11 в своем заключении, которое представлено истцом до назначения по делу судебной экспертизы, выполненное в период с 11.11.2014г. по 09.12.21014г., то есть еще до истечения срока, в течение которого ООО СК «Южурал-Аско» обязано было рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, также не учитывал и не исследовал вышеописанные обстоятельства, связанные с траекторией движения транспортных средств после столкновения, а также расположением транспортных средств после их остановки.

В соответствии с заключением специалистов ООО «ЭСКейП» - ФИО11 и ФИО11 весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиси Оутлендер не соответствует заявленному событию ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

    В отличие от судебного эксперта ФИО11 и специалиста ФИО11 специалисты ФИО11 и ФИО11, хотя и не исследовали следообразующий объект (повреждения на автомобиле Мерседес), но привели исследование всех трех стадий механизма столкновения - начальной, кульминационной и конечной фазами столкновения, что соответствует вышеописанным судом этапам исследования механизма столкновения, наличие которых должно иметь место в транспортно-трассологическом исследовании при решении вопроса о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. При этом данные специалисты уделили внимание исследованию схемы места ДТП, расположению изображенных на ней следов автомобиля Мерседес и расположению транспортных средств после их предполагаемого столкновения.

    Так, согласно заключению специалистов ООО «ЭСКейП», которое в силу ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, с учетом повреждений на правой стороне автомобиля Мицубиси Оутлендер (которые носят преимущественно блокирующий характер), взаимного расположения рассматриваемых автомобилей в момент столкновения - автомобили после столкновения должны были продолжить движение вместе (в сцепке). При этом автомобиль Мерседес Бенц оказывал бы на правую часть автомобиля Мицубиси Оутлендер силовое воздействие (вектор силы располагался перпендикулярно продольной оси автомобиля Мицубиси Оутлендер), заставляя смещаться автомобиль Мицубиси Оутлендер от своего первоначального прямолинейного движения влево, при этом сам бы автомобиль Мерседес Бенц смещался бы вправо. Затем после стадии сближения оба автомобиля должны разъединиться и занять свои конечные положения, противоположенные конечным местам расположения вышеуказанных автомобилей, которые зафиксированы в схеме ДТП. В частности автомобиль Мерседес Бенц должен был бы располагаться в районе столба электроопоры, а автомобиль Мицубиси Отулендер должен был располагаться в районе конечного положения автомобиля Мерседес Бенц.

    Указанные выводы специалистов ООО «ЭСКейП» о несоответствии местоположений вышеуказанных автомобилей после их предполагаемого столкновения о несоответствии повреждений правой боковой части автомобиля истца обстоятельствам заявленного истцом ДТП подтверждаются и фотографиями с места ДТП, оценка содержанию которых приведена судом выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» о том, что ДД.ММ.ГГГГ не наступило событие, влекущее для ФИО11 в силу деликта и для ответчиков в силу вышеуказанных договоров ОСАГО и ДСАГО обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате исследования судом представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, схемы места ДТП выявлены неустранимые обстоятельственные противоречия с объяснениями участников ДТП, которые истцом не устранены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела (противоречия в объяснениях участников ДТП механизму движения транспортных средств на месте ДТП), размер заявленного к взысканию возмещения со страховых компаний по договору ОСАГО и ДСАГО, класс и стоимость участвовавших в ДТП автомобилей, а также то обстоятельство, что каждый из их владельцев являлись на момент ДТП безработными (о чём они указали в своих объяснениях)) у суда сформировалось четкое внутреннее убеждение о том, что вышеуказанное ДТП инсценировано его участниками с целью получения страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований, что исключает возможность удовлетворения как основных требований Светлинчый Д.С. о взыскании с ответчиков страхового возмещения, так и акцессорных требований иска – о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

То обстоятельство, что после поступления в суд заключения судебного эксперта ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 427526 рублей не является основанием для удовлетворения заявленных требований в вышеописанной ситуации, при которой истец не вправе был требовать с ответчиков выплаты страхового возмещения. В случае вступления настоящего решения суда в законную силу ООО СК «Согласие» не лишено возможности обратиться к истцу с требованиями о возврате указанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Светлинчый Д.С. к ООО СК «Южурал-Аско», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей страховых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова