Решение по делу № 2-4678/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Т. С. к ООО «Фирма Ф.Ф.- Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии залива,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась суд с иском, с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Истец является собственником <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошла авария на стояке горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры, Решением ДД.ММ.ГГ Московского областного суда установлена вина ООО «Фирма Ф.Ф.- Управляющая кампания» в указанной аварии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате залива <адрес> по указанному адресу в сумме 435384,58 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Ф.Ф.- Управляющая компания» в судебное заседание явились, не согласились с размером ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, виновность в произошедшем заливе не оспаривали.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошла авария на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Московская обл, <адрес>.

Собственником квартиры на основании договора о разделе имущетсва от ДД.ММ.ГГ, является Лахтина Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.7).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16)., составленных представителями ООО «Фирма Ф.Ф.-УК», залив произошел из <адрес>, причина залива не указана.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № по иску Котовой С.В. к ООО «Фирма Ф.Ф. –Управляющая компания» установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГ явился гидравлический удар – резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока, а обязанность по устранению гидравлических ударов лежит на ответчике (л.д. 8-10)

На момент обследования <адрес> выявлены следующие повреждения: зал 36 кв.м.: мокрый потолок 1,5 кв.м., мокрые обои 12п.м., частичное вздутие ламината, детская комната: мокрые обои 15 кв.м., потолок из гипсокартона вздулся, стеллаж нижняя часть полки отслоилась, и т.д. (л.д. 16).

Для определения размера ущерба, судом назначена по делу экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта № определена величина рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба <адрес> учетом износа материалов составляет 287756,15 руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, т.к. оно подготовлено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, необходимой подготовкой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение мотивированно, научно обосновано, непротиворечиво, у суда не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной оценочной экспертизой по делу, т.е. 287756,15 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию оценка стоимости ущерба в размере 4620 руб.

Всего подлежит ко взысканию 292376,15 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лахтиной Т. С. к ООО «Фирма Ф.Ф.- Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» в пользу Лахтиной Т. С. 292376 (двести девяносто две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                        С.А. Хуханова