Решение от 20.02.2023 по делу № 33-789/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Черняев Н.В.                                        УИД 18RS0011-01-2022-003394-38

                                                                        Апел. производство: № 33-789/2023

                                                                        1-я инстанция: № 2-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Глуховой И.Л.,

судей                                          Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                            Шкляевой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ГЛВ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года, которым

ходатайство представителя третьего лица ВНМ МАФ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ЧЕВ удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ГЛВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ГЛВ, КЕМ о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела № по иску КЛЯ и ВНМ о включении в состав наследства, открывшегося после смерти КМТ, права на получение выплат от ОАО <данные изъяты> за использование имени КМТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ИП ГЛВ и КЛЯ по доверенности ГНМ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <данные изъяты> адвоката КЕИ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ГЛВ (далее - ИП ГЛВ) обратилась в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. КМТ заключил с ОАО <данные изъяты> договор №, по условиям которого предоставил ответчику право присвоить новому водочном изделию свое имя «К», а ОАО <данные изъяты> обязалось выплачивать другой стороне вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США в год по <данные изъяты> USD в валютном эквиваленте ежеквартально. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью его последующего пролонгирования. В соответствии с п.11 договора стороны в последующем пересматривали размер вознаграждения, в частности, сторонами заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное КМТ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. с новой редакцией пункта 10 договора ОАО <данные изъяты> « не подписало. Вместе с тем, из последующей переписки сторон и их фактических отношений следует, что стороны согласовали размер вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № из расчета <данные изъяты> руб. за один реализованный декалитр продукции, и ответчик выплачивал КМТ вознаграждение в указанном размере. Данные обстоятельства о согласовании сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о размере вознаграждения установлены решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. КМТ умер. В порядке наследования по закону право на 1/3 долю имущества наследодателя перешло его сыну КВМ, о чем последнему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Таким образом, 1/3 доля прав КМТ на получение вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № перешли к КВМ ДД.ММ.ГГГГ. КВМ умер. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество КВМ его супруге КЛЯ ДД.ММ.ГГГГ. КЛЯ заключила с ИП ГЛВ договор цессии, по которому уступила ИП ГЛВ права требования 1/3 доли вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ГЛВ направила ответчику претензию с требованием уплаты вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не получила. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты суммы задолженности.

          Определением суда от 23.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВНМ, КЛЯ и Межрегиональный общественный фонд имени КМТ.

         ОАО <данные изъяты> предъявило встречный иск к ИП ГЛВ, КЛЯ о признании сделки недействительной. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ГЛВ направила в их адрес претензию об уплате части суммы вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО <данные изъяты>» и КМТ, указав, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. КЛЯ уступила ей право требования 1/3 доли вознаграждения по этому договору за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по этому договору не могут быть переуступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны (пункт 22 договора). ОАО <данные изъяты>» разрешения на уступку прав по данному договору не предоставлял. ИП ГЛВ и КЛЯ совершили уступку вопреки договорному запрету, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и дает основания полагать, что сделка заключена с намерением причинить вред истцу, что влечет ее недействительность. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда находится иск КЛЯ и ВНМ к ОАО <данные изъяты>» о включении в состав наследства, в частности, права требования вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу иска положен договор № от 03.04.1998г., на основании которого, по мнению истца, у КЛЯ как наследника КВМ, который в свою очередь был наследником КМТ, возникло право на получение части вознаграждения по этому договору. Таким образом, обращаясь с данным иском, КЛЯ тем самым полагает, что право требования вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у нее не возникло. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования КЛЯ оставлены без удовлетворения, данное решение в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах истец считает, что, заключая договор цессии об уступке права требования 1/3 доли вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., КЛЯ соответствующим правом, которое являлось предметом уступки, не обладала, т.к. это право было предметом судебного спора, и решение по данному спору в законную силу не вступило. Полагает, что в нарушение ст.390 ГК РФ КЛЯ передала ИП ГЛВ несуществующее право. Считая, что заключение ответчиками договора цессии нарушает его права, истец просил признать недействительным данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КЛЯ и ИП ГЛВ

Определением суда от 29.08.2022г. Межрегиональный общественный фонд имени КМТ по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № предано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики направил для рассмотрения по подсудности дело по иску ИП ГЛВ к ОАО <данные изъяты>» о взыскании долга, процентов, поступившее из Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в соответствии со ст.39 АПК РФ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» не явился, при этом направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что Октябрьским районным судом г.Ижевска рассмотрено дело по иску КЛЯ и ВНМ к ОАО <данные изъяты>» и КЕМ о включении имущества в состав наследства, в частности, права требования вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у КЛЯ как правопреемника КВМ, являющегося в свою очередь наследником КМТ, возникло право претендовать на получение вознаграждения по указанному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования КЛЯ оставлены без удовлетворения, данное решение в законную силу не вступило, по жалобам истцов дело передано на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. В настоящем деле требования ИП ГЛВ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на договоре цессии, заключенном с КЛЯ, что предполагает наличие у цедента КЛЯ на момент заключения договора цессии существующего права требования данной задолженности. Вместе с тем, наличие у КЛЯ права на указанную задолженность в порядке наследования является предметом судебного спора в рамках дела по иску КЛЯ о включении этой задолженности в наследственную массу. Поэтому результат рассмотрение данного дела №, по которому принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ., в очевидной степени повлияет на рассмотрение настоящего иска ИП ГЛВ, в связи с чем в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ производства по настоящему делу подлежит приостановлению. Данное ходатайство ответичка рассмотрено в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>», в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ГНМ возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Указал, что аналогичное ходатайство ответчик заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном Суде Удмуртской Республике, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Полагал, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель третьего лица Межрегионального общественного фонда имени КМТ БАВ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ВНМ, КЛЯ, КЕМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При этом представитель ВНМ МАФ также направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., в котором приведены аналогичные доводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом иска КЛЯ и ВНМ о включении в состав наследства, открывшегося после смерти КМТ, права на получение выплат с ОАО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ГЛВ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных в абз.5 ст.215 ГПК ИРФ оснований для приостановления производства по настоящему делу. Также указывает, что рассмотрение апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому даже если согласиться с тем, что этим судебным решением будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд мог отложить рассмотрение настоящего дела, а не приостанавливать производство по этому делу.

В возражениях на частную жалобу ОАО <данные изъяты>» приводит доводы о законности вынесенного судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенной выше нормы закона необходимость приостановления производства по делу в указанном случае обусловлена тем, что определенные факты и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Это вытекает из содержания ст.ст.55,61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Глазовского районного суда Удмуртской Республики передан по подсудности из Арбитражного суда Удмуртской Республики настоящий иск ИП Г к ОАО <данные изъяты>» взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между КМТ и ОАО ЛВЗ «Глазовский» за ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ИП ГЛВ основаны на заключенном ею с КЛЯ договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по которому КЛЯ как наследник КВМ,. который в свою очередь являлся наследником КМТ, уступила ИП ГЛВ права требования 1/3 доли вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КМТ и ОАО <данные изъяты>».

Также судом установлено, что в производство Октябрьского районного суда г.Ижевска находится иск КЛЯ и ВНМ к ОАО <данные изъяты>, КЕМ, в котором истцами, в том числе, заявлены требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти КМТ, права на получение выплат от ОАО <данные изъяты>» за использование имени КМТ по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данные требования КЛЯ и ВНМ оставлены без удовлетворения, указанное решение в законную силу не вступило, по жалобам истцов дело передано для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики.

          Приостанавливая производства по настоящему делу по иску ИП ГЛВ, суд руководствовался абзацем 5 статьи 215 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░░.215 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░░.215 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░

                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                          ░░░░░░░ ░.░.