Решение по делу № 8Г-1603/2022 [88-5029/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Коротова Е.Г.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Курочкина О.А., Лагунова О.Ю.

Дело № 88-5029/2022

2- 370/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Шамрай М.С., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Волкова Андрея Васильевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2000 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 03 февраля 2000 г. начальником СЧ ГСУ при ГУВД МО вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 03 апреля 2000 г. утверждено обвинительное заключение. Приговором Шатурского городского суда истцу назначено наказание в виде условного срока лишения свободы. В последующем указанный приговор был отменен, дело возвращено на дополнительное расследование. 19 октября 2000 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 163 УК РФ. Дело направлено в суд, а затем вновь возвращено на дополнительное расследование.

27 декабря 2001 г. начальником 2 отд. 5 отд. СЧ ГСУ при ГУВД МО было вынесено постановление о том, что уголовное дело по обвинению Волкова А.В. по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ производством прекращено за недоказанностью участия в совершении преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г., исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что присужденная ему сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует перенесенным нравственным страданиям. Суд не учел, что истец имел постоянную работу, занимая должность менеджера, ранее не привлекался к ответственности, вынужденно не мог ездить в командировки, кроме того, причинен вред его деловой репутации. Судами не учтена тяжесть вменяемого преступления, длительность нахождения под подпиской. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2000 г. 2 отд. 5 отд. СЧ ГСУ при ГУВД МО в отношении Волкова А.В. было возбуждено уголовное дело № 13910 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

03 февраля 2000 г. в отношении Волкова А.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 апреля 2000 г. зам. прокурора г. Шатуры советником юстиции Климовым А.В. было утверждено обвинительное заключение по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из объяснений истца, изложенных в иске и данных им в судебном заседании следует, что летом 2000 года Волков А.В. был осужден приговором Шатурского городского суда по п. 2 ст. 330 УК РФ и ему было назначено наказание в виде условного срока лишения свободы.

Судебной коллегией Московского областного суда вышеуказанный приговор был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение в Шатурский городской суд.

04 октября 2000 г. уголовное дело по определению Шатурского городского суда было возвращено на дополнительное расследование.

19 октября 2000 г. Волкову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 163 УК РФ.

10 ноября 2000 г. и.о. зам. прокурора г. Шатуры было утверждено обвинительное заключение по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» от. 163 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

27 декабря 2001 г. начальником 2 отд. 5 отд. СЧ ГСУ при ГУВД МО было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Волкова А.В. и Гусева Н.А., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по основаниям п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи со смертью Гусева Н.А., и за недоказанностью участия Волкова А.В. в совершении преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Уведомление о вынесении постановления было получено истцом по почте в январе 2002 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; $,&#0; &#0;?@8H5; &#0;: &#0;2K2>4C &#0;> &#0;B><,&#0; &#0;GB> &#0; &#0;>;:>2 &#0;.&#0;.&#0; &#0;8<55B &#0;?@02> &#0;=0 &#0;2>7<5I5=85 &#0;5<C &#0;<>@0;L=>3> &#0;2@540,&#0; &#0;?@8G8=5==>3> &#0;=570:>==K< &#0;C3>;>2=K< &#0;?@5A;54>20=85<,&#0; &#0;2 &#0;A2O78 &#0;A &#0;G5<,&#0; &#0;?@8=8<0O &#0;2> &#0;2=8<0=85 &#0;>1AB>OB5;LAB20 &#0;C3>;>2=>3> &#0;?@5A;54>20=8O &#0;2 &#0;>B=>H5=88 &#0;>;:>20 &#0;.&#0;.&#0;,&#0; &#0;40==K5 &#0;> &#0;;8G=>AB8 &#0;8ABF0,&#0; &#0;AB5?5=L &#0;=@02AB25==KE &#0;8 &#0;D878G5A:8E &#0;

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам тяжких преступлений, которые он не совершал; в период с 31 января 2000 г. по 03 февраля 2000 г. истец содержался в камере следственного изолятора, в период с 03 февраля 2000 г. по 27 декабря 2001 г. (почти 2 года) истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; в указанный период истец занимал должность менеджера отдела продаж и возбуждение дела привело к потере авторитета, сказалось на его репутации.

Однако, указанные доводы оценки в судебных постановлениях не получили. Положения ст. 151 ГК РФ и сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека судом применены не были, в нарушение требований ст. ст. 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ мотивы значительного снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не приведены, надлежащая оценка длительности всего периода уголовного преследования и продолжительность избранной меры пресечения не произведена.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда является не мотивированным, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Волкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в течение около 2 лет по обвинению, которое впоследствии не нашло своего подтверждения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: