Решение от 20.01.2016 по делу № 2-2/2016 от 29.07.2015

Дело №2-2/2016              Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Личковаха Д.И.
с участием представителя истца	Бойко А.В.
представителей ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис»	Кузнецова А.Ж., Табака И.В.
третьего лица	Аветисяна М.В.
его представитель представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах»	Шаранов В.Ю. Лебедев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев В.М. обратился с иском к ООО «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ХДС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге г. Апатиты – г. Кировск ... км с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Николаеву В.М. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Аветисяну М.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» виновным в причинении ущерба истцу признан ответчик ООО «ХДС», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги. Согласно отчёту №... от 11.06.2015, составленному ООО «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, которые с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей, по хранению транспортного средства в сумме ... рублей, комиссию банка за оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме ..., на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ....

Истец Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без своего участия с участием представителя, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «МДУ») и Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области).

    Представители ответчика ООО «ХДС» Кузнецов А.Ж., Беляев Е.Н., Минакова А.В., Шаров С.С.. Табака И.В. в судебных заседаниях и представленных письменных возражениях исковые требования не признали, пояснив, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено нарушение ответчиком требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги. Обстоятельства, описанные в постановлении, не указывают на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком требований нормативных актов по содержанию дорог в зимнее время и наступившими последствиями ДТП с причинением повреждений автомобилю истца. Ответчик не является организацией, осуществляющей ремонт автомобильных дорог, а отвечает за содержание автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги Апатиты-Кировск на основании контракта №... от 24.06.2013 выполняло ООО «КДУ», выполнив в 2013 году работы по устройству покрытия проезжей части и обочин. Гарантийный срок, в течение которого устраняются выявленные дефекты, составляет 4 года. Полагают, что ООО «КДУ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из переписки последнего с Мурманскавтодор в 2014 году установлено несоответствие поперечного уклона обочины проектной и нормативной документации, выявленной в октябре 2014 года.

Указывают, что осмотр транспортного средства истца проводился 11 июня 2015 года, спустя более полугода после ДТП, что исключает возможность проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП (17 декабря 2014 года). Количество повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, не соответствует их количеству в справке о ДТП. Акт осмотра не подписан представителем ответчика. Полагают отчет недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку с момента ДТП до даты осмотра автомобиль истца мог подвергаться дополнительным механическим повреждениям или воздействию внешних факторов, не связанных с ДТП (том 1, л.д.199-201).

    С учётом уточнений к возражениям полагают, что ДТП произошло по вине третьего лица Аветисяна М.В., который осуществлял движение, не соблюдая требования Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выбранную скорость движения, мог и должен был управлять транспортным средством так, чтобы не допустить его выезд на обочину и движение по ней, сохраняя курсовую устойчивость транспортного средства в пределах разрешенной для движения полосы проезжей части. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просят взыскать с истца судебные расходы по оплате участия в судебных заседаниях специалистов-экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Севастьянова А.Н. и Аракельяна Р.Ю. в сумме ... (том 2, л.д.107-108, том 3, л.д.143).

Представитель соответчика ООО «КДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленных письменных возражений и пояснениях, данных на судебных заседаниях 21 и 28.09.2015 иск не признал, полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Аветисяна М.В., который не действовал в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения». Вместе с тем, не оспаривал наличие на автодороге дефекта, но полагает, что причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием не имеется, поскольку дефект автодороги находится за пределами проезжей части, а автомобиль попал туда из-за не соблюдения Правил дорожного движения, наличие дефекта не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее ДТП. Считает, что истец имел реальную возможность избежать аварии и повреждения автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «УК «МДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, из представленных письменных возражений следует, что его вина в случившемся ДТП отсутствует, поскольку между ним и ООО «ХДС» был заключён контракт субподряда от 01.06.2012 на содержание автомобильных дорог, в том числе и того участка, где произошло ДТП. В соответствии с условиями контракта ООО «ХДС» обеспечивает содержание дорог не ниже нормативного уровня, не зависимо от погодных условий, в том числе в выходные и праздничные дни. Ремонтом указанного участка дороги занималось ООО «КДУ» на основании государственного контракта от 24.06.2013, заключенного с Мурманскавтодор. Вместе с тем, недостатки дорожного полотна, выявленные с результате данного ДТП, выразившиеся в массивном занижении обочины (штроба) на 5,0 см не возможно устранить без проведения ремонтных работ, за которые в соответствии с контрактом несёт ответственность ООО «КДУ» (том 2, л.д.182-183).

Третье лицо Аветисян М.В. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании пояснили, что причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП произошло по вине ответчика ООО «ХДС», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги в зимнее время. Вина ООО «ХДС» установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015, которое изменено в части размера административного штрафа решением Апатитского городского суда от 12.05.2015. Полагали исковые требования Николаева В.М. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственное областное казённое учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что гражданская ответственность участников ДТП Николаева В.М. и Аветисяна М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.12.2014 истцу Николаеву В.М. выдан полис ... со сроком действия до 14.12.2015. Третьему лицу Аветисяну М.В. 07.04.2014 выдан полис ... со сроком действия до 06.04.2015. Также Николаевым В.М. заключён договор страхования РГС-Фортуна «Авто», предусматривающий страховое возмещение при наступлении несчастного случая. Николаев В.М. 27.07.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив часть документов предусмотренными правилами страхования ОСАГО. ООО «Росгосстрах» 05.08.2015 запросил у Николаева В.М. недостающие документы, а именно копию паспорта заявителя (потерпевшего) и его реквизиты, которые последним в страховую компанию предоставлены не были. Николаев В.М. также не предоставил автомобиль, поврежденный в ДТП к осмотру, в связи с указанными обстоятельствами, ему не была произведена страховая выплата (том 2, л.д. 116).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица.    

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, специалистов, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и административного дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Николаеву В.М. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Аветисяну М.В. и под его управлением.

ДТП произошло на участке автодороге Апатиты-Кировск в районе .....

В соответствии с Контрактом субподряда от 01 июня 2012 года за №..., содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется ООО «ХДС» (том 1, л.д.202-227).

Между Мурманскавтодор (заказчик) и ООО «УК «МДУ» (подрядчик) 30 января 2013 года заключён государственный контракт №... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Юг» в 2013-2014 годах (том 2, л.д.63-75).

Согласно государственному контракту от 25 июня 2013 года за №... ремонт указанного участка дороги выполняло ООО «КДУ» (подрядчик). Контракт был заключён с Мурманскавтодор (заказчик). Данным Контрактом предусмотрен гарантийный срок 4 года, в течение которого Подрядчиком устраняются выявленные дефекты с момента подписания акта приёмки выполненных работ (том 2, л.д.81-97).

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями соответчиков, письменными материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

17 декабря 2014 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» возбуждено административное дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чём водители Николаев В.М. и Аветисян М.В. были надлежащим образом уведомлены.

Протоколом осмотра места происшествия установлено: погодные условия – пасмурно, снегопад; состояние проезжей части – на асфальтовом покрытии уплотненный снег, разметка не читаема; состояние видимости – более 300 м; следов торможения нет; к проезжей части примыкают обочина 3,3 м, с другой стороны – дорожное ограждение; место происшествия находится в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»; показания спидометров не установлены; каких-либо заявлений от участников ДТП не поступало. В период осмотра места происшествия производилось фотосъёмка.

Актом от 17 декабря 2014 года на месте ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги Апатиты-Кировск: на участке дороги км ..., слева, наличие занижения обочины (штроба), не отделенной от проезжей части бордюром на 6,0-7,0 см от уровня прилегающей кромки проезжей части дороги; на участке дороги км ..., справа, наличие формирования снежных валов, оборудованными транспортными ограждениями, высотой 0,7-0,9 м, шириной 0,6-1,3 м, длиной 196 м; на участке дороги км ..., слева, наличие формирования снежных валов, оборудованными транспортными ограждениями, высотой 0,6 м, шириной 0,4-0,6 м; отсутствие предупреждающего знака 1.19 «Опасная обочина», информирующего об опасном съезде на обочину и скорости движения.

По результатам административных расследований были вынесены постановление от 05 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившее в силу постановление от 27 января 2015 года о назначении ООО «ХДС» административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления от 05 июня 2015 года следует, что вынесшее его должностное лицо пришло к выводу о том, что Аветисян М.В. не имел возможности предотвратить ДТП из-за занижения обочины (штробы).

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №... от 11.06.2015, составленному ООО «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей.

Согласно постановлению от 27 января 2015 года одним из вмененных ООО «ХДС» нарушений является необеспечение мер по содержанию автомобильной дороги регионального значения Апатиты-Кировск в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно участков дороги ... (том 1, л.д.169-172).

Решением Апатитского городского суда от 12.05.2015 по делу №12-35/20215 указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, подлежащего уплате ООО «ХДС» (том 1, л.д.113-119).

Однако, в вынесенных сотрудниками ГИБДД постановлениях и решении Апатитского городского суда не установлена причинно-следственная связь состояния дорожного покрытия с возникшим ДТП; ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки, выполненные 17 декабря 2014 года на месте ДТП, не подтверждают и не опровергают доводы какой-либо стороны.

Из материалов дела, пояснений участников судебного заседания суд установил, что столкновение произошло в темное время суток, в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля ..., под управлением Аветисяна М.В. в результате попадания заднего правого колеса данного транспортного средства в занижение обочины (штробу). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Николаева В.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., не установлено.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП и доказательства, представленные каждой стороной, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна М.В.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 19.12.2014 №1423), с изменениями, вынесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №ГКГИ11-610 «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности, искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну и несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 «безопасность дорожного движения» - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

    Согласно пункту 12 статьи 3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» №257-ФЗ от 08.11.2007 «Обеспечение безопасности дорожного движения» - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил движение по обочине запрещается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что Аветисян М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., двигался по дороге имеющей две полосы предназначенных для движения в противоположных направлениях, что подтверждается представленной схемой дислокации дорожных знаков, схемой места происшествия административного правонарушения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем истца Николаева В.М. При этом, как указано в исковом заявлении, а также следует из объяснений Аветисян М.В., данных в момент составления справки сотрудниками ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП, занос автомобиля произошёл, по мнению водителя, из-за попадания автомобиля в выбоину, которая расположена за пределами проезжей части, в результате чего водитель потерял контроль над автомобилем и, пытаясь его выровнять, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в противоположном направлении.

Оценивая действия водителя Аветисяна М.В., как до возникновения опасной дорожной ситуации, так и во время неё, суд находит их не соответствующими пункту 10.1 Правил, что подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, пояснениями специалистов – экспертов автотехников-трассологов Севастьянова А.Н., Аракельян Р.Ю. и показаниями свидетелей Капустина В.А. и Вопияшина А.В., водителем Аветисяном М.В. была неправильно выбрана скорость движения, не учтены дорожные и метеорологические условия, что повлекло указанное ДТП. Кроме того, как следует из объяснений водителя Аветисяна М.В. и его представителя, данных в судебном заседании, после начала заноса, то есть уже после возникновения опасности для движения, скорость движения транспортного средства составила 50 км/ч.

    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2014 следует, что в момент ДТП проезжая часть имела следующие характеристики: покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – укатанный снег, обочина – 3,3 м (том 1, л.д.150).

При этом суд критически относится к доводам третьего лица Аветисяна М.В. и его представителя о том, что занос автомобиля произошёл по вине ответчика ООО «ХДС» в результате наличия в момент ДТП на дорожном покрытии выбоины. В силу пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется справа формирование снежных валов высотой 0,7-0,9м, шириной 06-13м, длиной 196м. Занижение обочины (штроба) на 6,0-7,0см уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, не отделенной от проезжей части бордюром, установлено на участке дороги ... слева, в то время как ДТП произошло на участке дороги ....

Вместе с тем, как следует из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, представленных фотографий из административного материала, показаний свидетеля и соответчиков, место нахождения выбоины и ее размеры не зафиксированы. Присутствуя при составлении схемы ДТП и полагая причиной ДТП попадание колесом автомобиля в выбоину, Аветисян М.В. не обратил внимание сотрудника ОГИБДД, составлявшего схему, на необходимость отражения места ее (выбоины) на схеме. В дальнейшем схему места ДТП Аветисян М.В. не оспаривал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем, а также третьим лицом и его представителем доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию дороги и произошедшим ДТП, в материалы дела не представлены, и судом их наличие не установлено. Основанием для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда является вина причинителя вреда наряду и в совокупности с наличием причинно-следственной связи.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» З. А.К. от 27.01.2015 установлена вина ООО «Хибинский дорожный сервис» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги Апатиты-Кировск в момент ДТП, что ответчиком ООО «ХДС» не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» З. А.К. высказано предположение о том, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги могло стать одной из причин ДТП, произошедшего 17.12.2014 (том 1, л.д.173-174).

Для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, протокол об административном правонарушении не является тем процессуальным документом, который имеет преюдициальное значение. Кроме того, при установлении вины лица в совершении противоправного поступка, влекущего его вину в наступивших последствиях, предположения, вероятностные суждения не допускаются. В силу предоставленных ему полномочий административным законодательством государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» З. А.К. наделен полномочиями устанавливать вину лица в совершении тех административных правонарушениях, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение опасности для движения транспортного средства зависело исключительно от выполнения водителем Аветисяном М.В. требований Правил дорожного движения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено.

Судом приобщена к материалам дела копия протокола судебного заседания от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу №... по иску Аветисяна М.В. к ООО «ХДС», ООО «УК «МДУ» и ООО «КДС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17 декабря 2014 года, в ходе которого допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места происшествия (том 2, л.д.219-233).

Так, свидетель Воробьев А.В. показал, что он участвовал при оформлении ДТП, составлял схему происшествия, из которой следует, что столкновение произошло по центру дороги, на расстоянии 5,8 метров от края проезжей части. Был виден край асфальта проезжей части, по правой стороне дороги, где стоял автомобиль ..., имеется ограждение. Причиной ДТП стало возникновение заноса одного из автомобилей. В связи с тем, что на обочине был снег, съехать с проезжей части не представлялось возможным. В случае, если бы на дороге имелась колея, об этом был бы составлен отдельный акт.

Из пояснений свидетеля Амельченко Д.И. следует, что в момент ДТП на участке дороги был снежно-ледяной накат, на обочине имелась колея (неровность) и чтобы попасть в нее, необходимо было съехать с проезжей части. Ширины дороги было достаточно, чтобы могли разъехаться два автомобиля. Увидеть начало обочины водитель не мог, при этом ни каких перепадов на стыке быть не должно. В таких условиях водителю необходимо было действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, которые рекомендуют визуально разделить проезжую часть пополам и двигаться по правой полосе. Кроме того, примерно в 10 метрах от места ДТП на данном участке дороги имеется барьерное ограждение, начинающееся с края проезжей части, которое позволяет водителю ориентироваться относительно расположения автомобиля на дороге.

В судебном заседании 28 сентября 2015 года свидетель Амельченко Д.И. пояснял, что им производились замеры дороги на месте ДТП. На составленной схеме ДТП зафиксировано месторасположение столкнувшихся автомобилей, определена ширина проезжей части, а также обочина. Водители имели возможность определить, где проходила граница между проезжей частью и обочиной. На проезжей части был ледяной накат. В момент ДТП снегопада не было, он начался, когда сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия. Кроме того, в ходе судебного заседания 21 сентября 2015 года и 28 сентября 2015 года были допрошены специалисты – старшие государственные судебные эксперты ФБУ МЛСЭ Минюста России Севастьянов А.Н. и Аракельян Р.Ю. соответственно, которые также делают выводы о нарушении водителем Аветисяном М.В. п. 9.1., 9.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Свидетель Капустин В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является очевидцем ДТП, произошедшего 17 декабря 2014 года. В момент происшествия он находился на обочине в районе того же участка автодороги, где помогал попавшему в ДТП водителю транспортного средства ..., который выкинуло на железный отбойник. При этом увидел как по направлению из г. Кировска двигался автомобиль ..., который начал смещаться влево, чтобы объехать машины, расположенные у .... В это время во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль ..., с которым в результате на середине дороги произошло столкновение. Видимость была хорошая, участок дороги – прямой, движение – не интенсивное. Проезжая часть почищена не была, разметку не видно, имелась накатанная колея равная по ширине с обеих сторон. Обочина была различима, возможной причиной съезда автомобиля с проезжей части стало отвлечение внимания водителя на ситуацию с .... Перед автомобилем истца двигалась другая машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вопияшин А.В. сообщил, что он также являлся очевидцем ДТП, произошедшего 17 декабря 2014 года, поскольку ехал с работы на одной машине с другом Капустиным В.А. Представил в материалы дела схему ДТП, составленную собственноручно.

Показания свидетелей Капустина В.А. и Вопияшина А.В. согласуются между собой, последовательны. Каких-либо оснований полагать о наличии их личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, судом достоверно установлен факт ненадлежащего содержания участка автодороги в виде неустранения занижения обочины (штробы), неотделенной от проезжей части бордюром и не обозначенной предупреждающим дорожным знаком, где 17 декабря 2014 года произошло ДТП с участием истца.

Анализирую показания свидетелей, пояснения сторон и письменные доказательства суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Аветисяна М.В., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Суд отвергает довод третьего лица Аветисяна М.В. об отсутствии его вины в спорном ДТП, поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы третьего лица Аветисяна М.В. о внезапном для него попадании задним правым колесом в неровность на дорожном покрытии опровергаются его же не последовательными и противоречивыми показаниями, в соответствии с которыми он пояснил, что двигался прямолинейно, без изменения движения, каких-либо маневров не совершал, в связи с чем, можно сделать вывод о невозможности попадания заднего колеса в неровность без попадания в нее же передним колесом при этом указывает, что при возникновении заноса он применил экстренное торможение с одновременным увеличением числа оборотов двигателя (нажал на педаль газа). Выполнение данных действий по управлению автомобилем технически трудновыполнимо, а при ограничении во времени не возможно и могли привести только к потери управления автомобилем. Неровность имеющаяся на стыке проезжей части и обочины, наличие которой установлено материалами дела и не опровергается сторонами, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку находится за пределами проезжей части, движение по которой запрещено. Избежание данного столкновение зависело исключительно от выполнения водителем Аветясяном М.В. правил дорожного движения, который в своих объяснениях в судебном заседании указывал на наличие обочины на данном участке дороги.

Выводы суда также подтверждены заключением эксперта-автотехника Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» В. В.С. №... от 25 октября 2015 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором указано, что исходя из тактико-технических характеристик автомобиля ..., регистрационный знак ..., при движении его исключительно по прямой линии (прямолинейной траектории), попадание заднего правого колеса в штробу без попадания в нее передним правым колесом, в том числе путем соскальзывания, невозможно.

Экспертиза проведена в рамках гражданского дела №... и в копии приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно выводам эксперта, самопроизвольный занос при прямолинейной траектории движения транспортного средства мог наступить в результате именно неправильных приемов управления, о которых Аветисян М.В. пояснил в своих пояснениях.

Исходя из приведенных в заключении расчетов, самопроизвольный занос автомобиля ... при скорости 50…60 км/ч, со слов истца, в существующих на тот момент дорожных условиях маловероятен, что свидетельствует о несостоятельности показаний водителя о скорости управляемого им автомобиля, которая фактически превышала указанное им максимально значение 60 км/ч либо он преодолевал участки с различным коэффициентом сцепления. То есть сначала правым передним колесом выехал на заснеженную обочину, допустив тем самым занос автомобиля, а затем в процессе разворота транспортного средства влево произошло попадание его заднего правого колеса в штробу на этой же обочине.

Таким образом, анализ проведенного исследования, приводит к выводу о том, что Аветисян М.В. должен был управлять транспортным средством так, чтобы не допустить его заезд (занос) на обочину, сохраняя курсовую устойчивость транспортно средства в пределах разрешенной для движения полосы на проезжей части дороги.

Тот факт, что автомобиль ... в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., не относится к взаимосвязи с наличием дефекта на обочине, следовательно, какая-либо причинно-следственная связь между ДТП и наличием штробы на обочине, отсутствует.

Кроме того, исследование положения транспортных средств ... и ... на проезжей части после столкновения, по совокупности признаков и в соответствии с приведенными расчетами, привело эксперта к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля ....

При этом характер их взаимного расположения указывает на то, что транспортное средство под управлением Николаева В.М. в момент удара двигалось прямолинейно, в то время как автомобиль под управлением Аветисяна М.В. находился в состоянии заноса, развернутый влево под углом 450 относительно осевой линии.

Исследованием фотоснимков, приобщенных к материалам дела, установлено наличие на участке дороге, где произошло ДТП, помимо прочего, дорожного знака 8.2.1 «Аварийно-опасный участок протяженностью 1,9 км». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Аветисян М.В. при приближении к месту ДТП был заранее информирован о возможной опасности впереди из-за дорожных условий, которые вместе с фактическим состоянием проезжей части он должен был учитывать, чтобы не допустить заноса автомобиля на сторону встречного движения, выполняя требования Правила дорожного движения (п.п. 1.5 ч. 1, п.п. 9.9 ч. 1, п.п. 10.1 ч. 1, ч. 2).

В заключении эксперта мотивированно изложены также иные выводы, конкретизирующие и уточняющие вышеприведенные.

Заключение автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно является достоверным и обоснованным, выводы экспертов основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах дела документов и зафиксированных объяснений участников ДТП и свидетелей, технических характеристик транспортных средств, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области автотехники.

В подтверждение квалификации эксперта и его права на проведение исследования по поставленным судом вопросам представлены диплом о высшем образовании по специальности инженер по эксплуатации автомобильной техники; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз – по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП.

Назначенная судом экспертиза проведена в области исследований обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, которые входят в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз во вне государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приказ Минюста России от 29.10.2013 № 199). Законом не предусматривается лицензирование данного вида судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, как установлено судом, причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, является не состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть наличие штробы на обочине, за пределами проезжей части, а действия Аветисяна М.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, опровергаются доводы третьего лица Аветисяна М.В. относительно того, что после попадания правым колесом в штробу, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, так как по заключению эксперта, при попадании правых колес автомобиля в выбоину, возникает поворачивающий момент, стремившийся развернуть автомобиль слева-направо, что может привести к изменению траектории его движения только вправо, то есть в сторону противоположную от полосы встречного движения. Кроме того, по заключению эксперта, транспортное средство Аветисяна М.В. при движении исключительно прямо, как это утверждает сам Аветисян М.В., не могло путем соскальзывания попасть в штробу только задним правым колесом.

У водителя, по мнению суда, при соблюдении требований ПДД, имелась возможность без потери курсовой устойчивости проехать данный участок дороги.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу материального вреда действиями ответчика, в связи с чем, основания возложения на ответчиков ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из пояснений представителя ПАО «Росгосстрах» следует, что произошедшее ДТП является страховым случаем и при соблюдении определенных условий истец мог получить страховое возмещение, однако подав документы о выплате страхового возмещения, истец добровольно отказался от получения страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате участия в судебных заседаниях в качестве специалистов экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Севастьянова А.Н. (судебное заседание 21.09.2015) и Аракельяна Р.Ю. (судебное заседание 28.09.2015) в сумме ..., подтвержденные представленными стороной ответчика ООО «ХДС» документами, подлежат взысканию с истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░