Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-24220/2023 [88-23778/2023] от 15.08.2023

I инстанция – Смирнова Т.В.

II инстанция – Ловецкая М.П.

                     Дело № 88-23778/2023

УИД 76MS0007-01-2022-000721-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению ГСК «Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-651/2022),

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ГСК «Север» с должника ФИО4 задолженности по оплате членских взносов.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику ФИО4 заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Почтовая корреспонденция, адресованная ФИО4, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивируя свои возражения тем, что не согласен с данным судебным приказом, он не был уведомлен о вынесенном судебном приказе, копию его не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по мотивам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, а также отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ГСК «Север» с должника ФИО4 задолженности по оплате членских взносов за 2020-2021 г.г. в размере 8000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2932 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: <адрес>А, <адрес>.

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных возражений ФИО4 являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине неосведомленности, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░