Решение по делу № 1-125/2024 от 26.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тулун                                                                                            21 февраля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимой, гражданского ответчика Канунникова Ю.А., её защитника – адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2024, УИД 38RS0023-01-2024-000204-65 в отношении:

Канунниковой Юлии Анатольевны, рожденной ...... в ****, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, .........., находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Канунникова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01.11.2023 до 16 часов 14 минут 09.11.2023, Канунникова Ю.А., находясь в **** расположенного по ****, действуя с корыстной целью, реализуя свой прямой, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что её действия не замечены посторонними лицами, тайно похитила сотовый телефон марки «TECNO Spark Go» стоимостью 5500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, таким способом тайно похитив их.

    С похищенным Канунникова Ю.А., с места преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину признала. С квалификацией её действий согласилась. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Также признала требования гражданского иска в полном объеме. Суду пояснила, что имеет стабильный, ежемесячный доход в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой, данных ей в качестве обвиняемой, подозреваемой следовало, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ноябре 2023 года, точную дату сказать не может, примерно в начале месяца, она и ее знакомая — Потерпевший №1 находились в гостях у знакомого. Фамилии и имени того не знает, в частном доме по ****, распивали спиртное. С ними была соседка того по имени – Марина, иные данные которой не известны. Пробыв там до вечера, Потерпевший №1 пригласила их к себе домой, по адресу: ****, на что она и Марина согласились, и стали собираться, когда она одевалась, то увидела, что Потерпевший №1 оставила на стуле свой сотовый телефон, она видела, как Потерпевший №1 им пользуется, поэтому знала, что данный телефон принадлежит той. Сотовый телефон был в корпусе синего цвета, без чехла. Она взяла данный телефон и положила себе в карман куртки, она хотела в последующем вернуть его ФИО4. Доехав на такси до квартиры Потерпевший №1, ФИО4 и Марина легли спать, она спать не хотела и пошла домой пешком. Придя домой, в ночное время, она обнаружила в куртке сотовый телефон Потерпевший №1, вспомнила, что не вернула его ФИО4 и хотела отдать его потом, но забыла. Данный телефон она положила в тумбочку у себя дома, телефон был разряжен. Потерпевший №1 за весь период, когда у нее находился ее сотовый телефон ей не звонила и не спрашивала про телефон. Спустя несколько дней, точно сказать не может, ей понадобились денежные средства.

Тогда она вспомнила, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находится у нее. И она решила его сдать в скупку. Для этого она поехала на автобусе до скупки «Эксион», которая расположена в центре города, точный адрес не помнит, и там она сдала сотовый телефон за сумму 2800 рублей, сдавала с правом выкупа до ....... По пути в скупку, она выкинула сим-карту, установленную в телефоне, где именно не помнит. Какого она была оператора, не обратила внимания. Потерпевший №1 разрешения на сдачу сотового телефона не давала, позже она стала спрашивать про свой сотовый телефон, на что она сообщила, что не знает где тот. (л.д.97-98, 137-138).

В ходе проверки показания на месте Канунникова Ю.А. показала, как и каким образом совершила хищение имущества Потерпевший №1, в последующим распорядившись им по своему усмотрению. (л.д. 88-91).

Подсудимая пояснила, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давала добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердила, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ей разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место быть, совершено именно подсудимой. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимой, так и показаний свидетелей, потерпевшей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимой и её защитника, и иных доказательств, непосредственно исследованных судом.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следовало, что официально нигде не работает, замужем, имеет 3 несовершеннолетних детей.

    В октябре 2023 года, точную дату не помнит, ее знакомый ФИО12 в счет долга, отдал ей сотовый телефон. Должен был тот 5500 рублей. Телефон был в корпусе синего цвета, без чехла.

    В ноябре 2023 года, точную дату сказать не может, примерно в начале месяца, она и ее знакомая — Канунникова Ю.А., находились в гостях у ее знакомого, Свидетель №3, по ****. Ее она пригласила. С ними была соседка Свидетель №3 по имени Марина, фамилии не знает. Вечером, когда у них закончилось спиртное Марину и Юлю она пригласила к себе домой, по адресу: ****, на что те согласились. Не помнит, брала ли сотовый телефон, так как была слишком пьяна, поехали домой на такси.

    Доехав на такси до дома, они вышли, зашли в квартиру, они были настолько пьяны, что они и Марина уснули, когда ушла Канунникова Ю.А. они не знают, на следующий день она проснулась, Марина спала у нее в квартире, больше дома никого не было, она стала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти, спустя несколько дней она дозвонилась до Канунникова Ю.А., стала спрашивать про сотовый телефон, но она сказала, что его не брала, тогда она стала обзванивать такси, чтобы поискать в той машине, в которой они доехали до ее дома, но сотовый телефон она не нашла, после чего она сообщила Канунникова Ю.А., что будет обращаться в полицию по данному поводу.

    Данный сотовый телефон она оценивает в 5500 рублей, на него у нее документов не имеется. Данный телефон был марки «TECNO» в корпусе синего цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2, которая ценности для нее не представляет. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает.

    Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой эксперта согласна, но размер причиненного ущерба оценивает в 5500 рублей. (л.д.22-23, 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следовало, что в ноябре 2023 года, точную дату назвать не может, в дневное время, у него в гостях была его знакомая - Потерпевший №1, они распивали спиртное.

Немного погодя к нему подошла знакомая по имени Марина, фамилии ее не знает, где в настоящее время та находится ему также неизвестно, они стали распивали спиртное вместе, спустя немного времени Потерпевший №1 пригласила знакомую по имени - Канунникова Ю.А., которую он видел впервые. Сидели они до вечера, точное время сказать не может, на улице уже темнело, так как у них закончилось спиртное, девушки вызвали такси и через некоторое время уехали. (л.д.38-40).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следовало, что она работает в скупке «Эксион» в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входит: консультирование клиентов, продажа и прием техники, электроинструментов, оформление документации.

......, около 16 часов она находилась на смене, к ним в скупку пришла девушка, внешность ее она не запомнила, обратилась к ней с просьбой о сдаче сотового телефона марки «TECNO», в корпусе синего цвета. Корпус имел потертый внешний вид, данный сотовый телефон был оценен в сумму 2800 рублей, девушку устроила данная сумма, после чего она составила договор купли-продажи на имя и паспортные данные Канунникова Ю.А.. После оформления договора купли-продажи она передала девушке денежные средства и экземпляр договора купли-продажи и Канунникова Ю.А. забрала денежные средства. (л.д.46-48).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следовало, что у нее в пользовании был телефон марки «TECNO» в корпусе темно-синего цвета. На данный момент ей известно, что телефон был похищен. (л.д.44-45).

Вышеприведённые показания участники судебного разбирательства не оспорили.

Кроме того, вина подсудимой в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом выемки от ...... и приложением к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи (л.д. 49-53);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена: копия договора купли-продажи, изъятая у свидетеля Свидетель №2 Осмотренное признано вещественным доказательством по делу. (л.д. 54-57);

Протоколом осмотра места происшествия от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена **** (л.д. 92-95);

Протоколом выемки от ......, согласно которому изъята медицинская карта на имя Канунникова Ю.А. (л.д. 61-62);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...... и приложением к нему, согласно которым осмотрена медицинская карта на имя Канунникова Ю.А. Осмотренное признано вещественным доказательством. (л.д. 63-67);

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов согласно выводам которого подсудимая каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, у последней выявлены признаки (шифр МКБ-10 F 60.31 F10.2). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Канунникова Ю.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию Канунникова Ю.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять права на защиту на предварительном следствии и в суде (л.д.73-76);

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного ФИО7, в результате хищения сотового телефона марки «TECNO», приобретенного в 2022 года за 7500 рублей, с учетом его эксплуатации по состоянию на сентябрь 2023 года, составила 5625 рублей (л.д. 82-84).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимой показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу.

            У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимая состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 121,123).

Обстоятельства дела и поведение подсудимой, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознания незаконности совершения действий, наряду с заключением экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что она способна нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совершая хищение имущества, подсудимая действовала с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его.

Подсудимая действовала с корыстной целью, безвозмездно изымая и обращая чужое имущество в свою пользу.

Незаконные деяния, совершенные подсудимой, являлись оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимая распоряжалась по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшей, её позиции относительно причиненного ущерба в результате хищения, суд находит доказанным квалифицирующий признак с причинением значительному ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, с учетом предъявленного органом предварительного расследования, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 130).

На момент совершения данного преступления, подсудимая не судима (л.д. 119).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание основания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в изобличении себя как лица причастного к совершенному преступлению в протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д.17) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая предоставила органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимой наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, условия её жизни и семьи последней.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе с применением положений 75, 76, 76.2 УК РФ

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы с учетом положений ст. 56 и 53.1 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде обязательных, принудительных и исправительных работ предполагает привлечение осужденной к труду, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение в свободное работы время бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимой, в связи с изложенным не находит оснований для назначения таких видов наказаний как обязательные, исправительные работы.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимой её имущественное положение и получаемого дохода, который находится на уровне выше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 15.09.2023 № 822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год». По мнению суда именно, назначение наказания в виде штрафа, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемой, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимой, возможности получения заработной платы и иного дохода суд полагает нецелесообразным предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего – отменить.

В части гражданского иска суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, в силу положений главы 59 ГК РФ.

В связи с чем подлежит взысканию с гражданского ответчика Канунникова Ю.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5500 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи суд, взыскивает с осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

приговорил:

Канунникова Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа по уголовному делу: ***.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи взыскать с осужденной.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с гражданского ответчика Канунникова Ю.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5500 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1.

В соответствии со ст.81- 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела, медицинскую карту на имя Канунникова Ю.А. оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.

                 Председательствующий                 Спешилов В.В.