Решение по делу № 2-411/2024 (2-5268/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца Лобанов И.Н.,

ответчика Бугров А.Н., представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

5 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Чупров Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Родная» и Бугров А.Н. о возмещении убытков,

установил:

Чупров Т.Д. обратился с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указано, что <...> г. при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ООО «УК «Родная», повреждено его имущество. После обращения в АО «СОГАЗ» истцу произведено возмещение в размере 95 200руб.

Поскольку стоимость ремонта составит 315 500руб., истец просил довзыскать со страховщика недоплаченную выплату в размере 220 300руб.

Также дополнительно взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. со штрафом, расходы на услуги оценщика – 15 500руб. и на представителя – 22 000руб.

На стадии принятия искового заявления к производству суда <...> г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ООО «УК «Родная» и Бугров А.Н.

Определением суда от <...> г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «УК «Родная».

<...> г. по определению суда прекращено производство по гражданскому делу по требованиям, обращенным к АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления со взысканием выплаты в размере 220 300руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб. со штрафом, расходами на услуги оценщика – 15 500руб. и на представителя – 22 000руб., а соответчиком привлечен Бугров А.Н.

На основании определения суда от <...> г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен предприниматель ФИО6

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель требования поддержал.

Ответчик Бугров А.Н. был против удовлетворения искового заявления и указал, что работал на управляющую компанию, в дату дорожно-транспортного происшествия выехал по заданию диспетчера, а не в личных целях. Страховка на автомобиль без ограничений, ключи выдал диспетчер перед началом рабочего дня. Работал в управляющей компании по разовому поручению, иногда заключал договоры гражданско-правового характера.

ООО «УК «Родная», несмотря на надлежащее извещение об участии в гражданском споре, представителя в суд не направило и правом участия в суде не воспользовалось.

Представитель ФИО6 пояснил, что в <...> г. года Бугров А.Н. не был привлечен его доверителем к осуществлению трудовой функции либо по договору гражданско-правового характера для работы в управляющей компании.

Финансовый уполномоченный направил мнение на исковое заявление в соответствующем отзыве и в суде участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав участников процесса и исследовав настоящее дело, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 12.31час. у .... в .... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки под управлением Бугров А.Н. и марки под управлением собственника Чупров Т.Д.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Бугров А.Н. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность всех его участников застрахована в обязательном порядке, поэтому страховщик АО «СОГАЗ» выплатил возмещение потерпевшему Чупров Т.Д. по соглашению в размере 95 200руб.

По обращению истца экспертом-техником ФИО7 в акте .... от <...> г. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 315 500руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дорожно-транспортное происшествие совершил Бугров А.Н. при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «УК «Родная», поэтому владелец источника повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Пояснения ответчика Бугров А.Н., что он работал в управляющей компании и в дату дорожно-транспортного происшествия выехал по заданию диспетчера, а не в личных целях, ключи ему выдал диспетчер перед началом рабочего дня, надлежащим образом ООО «УК «Родная» не опровергнуты.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку Бугров А.Н. был допущен к работе водителем автомобиля, не оформление в письменной форме трудового договора с ним на отсутствие трудовых отношений не указывает.

Соответственно, в рассматриваемый период автомобиль использовался для осуществления трудовой деятельности, что указывает на то, что автомобиль из владения ООО «УК «Родная» не выбывал.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника ФИО7 в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей в размере 315 500руб., за вычетом страховой выплаты в размере 95 200руб.

Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта-техника ФИО7 в части определения рыночной стоимости ремонта, сторонами до суда не доведено. Недостаточной ясности или неполноты заключение данного специалиста не содержит, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение эксперта-техника принимается судом в качестве единственного надлежащего доказательства, так как специалист осматривал поврежденное транспортное средство, имеет соответствующие квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследований. Убедительного опровержения данному расчету стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда не возмещенной разницы между стоимостью ремонта (315 500руб.) и страховой выплатой (95 200руб.), то есть в размере 220 300руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг эксперта-техника на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 15 500руб. являются судебными расходами, и их возмещение также следует возложить на ответчика полностью.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя Лобанов И.Н. являются квитанция от <...> г. на сумму 22 000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультаций, сбора документов, составления и подачи искового заявления, направление искового заявления с приложениями ответчику, участия в судебных заседаниях.

Проанализировав проделанную работу представителя по данному делу наряду с категорией спора, не представляющего сложности в определении и доказывании юридически значимых обстоятельств, суд считает возможным определить к возмещению расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, заявленную сумму в 22 000руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 403руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Родная» ( ) в пользу Чупров Т.Д. ( ) материальный ущерб в размере 220 300руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг эксперта-техника – 15 500руб., представителя – 22 000руб., всего взыскать 257 800руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Родная» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 5 403руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Чупров Т.Д. к Бугров А.Н. о возмещении убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья                        М.О. Никулин