Решение по делу № 22-2220/2020 от 24.03.2020

Судья Симонова Н.Б.                                     

Дело № 22-2220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Булдаковой С.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Еловикова А.М. и защитника – адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. в защиту осуждённого Еловикова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020г., которым

Еловиков Алексей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, заключён под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Еловиков А.М. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 26 апреля 2018г. по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о заключении Еловикова А.М. под стражу на срок до 30 суток как уклонившегося от исполнения наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о их замене лишением свободы. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В. считает вывод суда о том, что Еловиков А.М. уклонился от отбывания обязательных работ, неверным. Осуждённый пояснил об отсутствии у него намерения уклоняться от отбывания наказания, выехал с места жительства в поисках работы. В дальнейшем в связи с работой менял место жительства. Порядок отбывания наказания ему не был разъяснён. Полагает, что для решения вопроса о замене наказания нет необходимости заключать его под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осуждённый к обязательным работам обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и являться по её вызову.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд вправе принять решение о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, не более чем на 30 суток.

Как следует из положений п. «в» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, скрывшийся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ст. 30 УИК РФ такой осуждённый объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, этот срок может быть продлён судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Еловиков А.М. после вступления приговора в законную силу обязательные работы сознательно не отбывал, сообщил недостоверные сведения о своём месте жительства, по указанным им адресам не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск. 18 марта 2020г. он был задержан в г. Перми.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, подтверждающие уклонение Еловикова А.М. от обязательных работ, обоснованно удовлетворил представление УИИ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и самого осуждённого, о том, что он не скрывался от отбывания наказания, ему не был разъяснён порядок отбывания наказания, несостоятельны, так как опровергаются представленными материалами дела.

Сведений о наличии у Еловикова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020г. в отношении Еловикова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: