Решение по делу № 33-4038/2022 от 03.11.2022

Судья Холмогорова Л.И.

Материал №9-1879/2022                                                                                               Дело №33-4038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                             город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску к Куприянову А.Ю. о возмещении имущественного вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Куприянову А.Ю. по тем основаниям, что ответчик проходил службу в учреждении в должности ********, с октября по ноябрь 2021 года проходил курсы повышения квалификации в г. ........... Указанному должностному лицу в подотчет были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, однако отчетные документы о расходовании денежных средств представлены на сумму 40 124 рулей. Служебный контракт с Куприяновым А.Ю. расторгнут. Заявитель, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Куприянова А.Ю. денежные средства в размере 9 876 рублей как прямой ущерб, причиненный в результате противоправного поведения.

Определением судьи от 19 августа 2022 исковое заявление возвращено ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» в связи с подсудностью дела мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель не согласился с определением судьи, представитель заявителя, действующая по доверенности С.Ю. Черноградская, подала частную жалобу, где просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает выводы суда о подсудности спора мировому суду ошибочными. Ссылаясь на пункт 1 части первой ст. 23, части первой статьи 121 и абзацы седьмой и девятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье; дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, подсудны районному суду.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора.

Как следует из искового заявления, ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» заявлены требования взыскании в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямого действительного ущерба с сотрудника учреждения, контракт с которым расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности указанного спора мировому суду.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Таким образом, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному (городскому) суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья