Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7703/2022 от 11.08.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7703/2022 (2-1666/2022)

25RS0003-01-2022-000528-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО12 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

по апелляционной жалобе истца Киселевой ФИО13 в лице представителя по доверенности – Щирской ФИО14 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца Киселевой ФИО15 и ее представителя Щирской ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева ФИО17 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным, указав в обоснование исковых требований, что 24.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом был заключен договор кредитования № №. Согласно п. 1.1.1 договора кредитования, цель кредита - неотложные нужды, тарифный план - кредит под залог, сумма кредита - 500 000 рублей. Залог оформлялся в виде заключения договора ипотеки № № от 24.05.2018 г. Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора ипотеки предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора ипотеки. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования. Срок кредита составил 84 месяца. Договор ипотеки содержит раздел 4 «условия обращения взыскания и реализации предмета залога». Данный раздел содержит информацию о том, что залогодержатель имеет полное право взыскать предмет ипотеки и реализовать его. Вместе с тем, при заключении договора кредитования под залог предмета ипотеки, кредитор при оформлении сделки не имел право брать предмет ипотеки в залог в силу следующего. В соответствии с нормами гражданского законодательства, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условия, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как следует из заключенного договора кредитования целевое назначение полученного истцом кредита, не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ Об ипотеке, недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. Кроме того, на момент заключения договора кредитования под залог имущества, являющегося единственным пригодным жильем, в квартире проживал несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просила признать договор ипотеки № № от 24.05.2018 г. недействительным (ничтожным), обязать ответчика освободить предмет ипотеки от залога (путем аннулирования записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с последующим аннулированием записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Киселевой ФИО18 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что на момент заключения договора ипотеки в жилом помещении был прописан и проживал несовершеннолетний ребенок, указав в своём решении, что проживание несовершеннолетнего ребенка не влияет на взыскание по договору залогового имущества. Ответчик при оформлении договора ипотеки не проверил данный факт и не запросил у истца соответствующие документы о совместно проживающих с ним членов его семьи (независимо собственники они или нет).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой ФИО19 был заключен договор кредитования № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 22,00% годовых, сроком на 84 месяца. (л.д.15 – 16) В последующем, право по договору было уступлено ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение исполнений обязательств заемщиком по договору кредитования, между банком и Киселевой ФИО20, был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № № от 24.05.2018 года передает в залог залогодержателю недвижимость: жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д.10 – 12)

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Киселева ФИО21, дочь ФИО8, внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения. Заключая договор кредитования и получая по нему денежные средства, истец добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитования передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру, заключив договор ипотеки, в связи с чем, оснований для признаний договора ипотеки недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для истца, а также, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая истцу квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, а также независимо от наличия в ней регистрации несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывается выплачивать кредит, просрочка в выплате кредита образовалась по причине плохого самочувствия истца, а также перенесенной операции на сердце, с долгой реабилитацией в силу сложности операции, а также отсутствия возможности полноценно работать, отмену обжалуемого решения не влечет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кисилева ФИО22, как заемщик, несет при заключении договора кредита. Тяжелое материальное положение не освобождает ее от обязанности исполнения обязательств по возврату задолженности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой ФИО23 в лице представителя по доверенности – Щирской ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022 г.